Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Лытькова А.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лытькова А.А. о пересмотре решения суда от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2945/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года было постановлено решение по гражданскому делу N2-2945/18 по иску Биревой Н.В. к Лытькову А.А, ООО "Лидер М" о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Лытькова А.А. к Биревой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Биревой И.В. были удовлетворены, вудовлетворении исковых требований Лытькова А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Лытькова А.А. - без удовлетворения.

В суд поступило заявление ответчика Лытькова А.А. об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Лытьков А.А. указывал на незаконность участия в судебном заседании его представителя, доверенность у которого им была отозвана; на постановление Администрации Щелковского муниципального района N5809 о присвоении адреса земельному участку, фальсификации расписки фио

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лытьков А.А. доводы заявления поддержал.

Представитель Биревой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО "Лидер М" не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лытьков А.А. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии Лытьков А.А. и его представитель - Чугунов О.Ю. требования частной жалобы поддержали.

в заседание судебной коллегии ответчики Бирева Н.В, представитель ООО "Лидер М" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поданную частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Лытьков А.А. и его представителя Чугунова О.Ю, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лытькова А.А, суд первой инстанции исходил из того, сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением и попыткой заявителя представить новые доказательства, ввиду чего обоснованно были отклонены судом при разрешении поданного заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконном участии в судебном заседании 17 сентября 2018 года представителя Дронова А.В, фальсификации расписки фио повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с оценкой указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции и не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в частной жалобе на Постановление администрации Щелковского муниципального района Московской области N 5809 от 22.11.2018г, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером 50:14:0040117:453, местонахождение адрес, присвоен адрес: адрес, г. адрес, з\у 19 с указанием на то, что адрес был присвоен впервые, этот факт существовал до вынесения решения и не был известен суду, не может служить основанием для пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ оспариваемого заявителем решения суда, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не имели юридического значения для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам частной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.04.2019 г. ответчика ООО "Лидер М", в материалах дела имеется почтовое отправление судебного извещения от 25.03.2019 г, врученного 02.04.2019 г. указанному участнику процесса.

Доводы частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 г. отсутствует отметка о ведении аудиозаписи Лытьковым А.А. на правильность выводов суда не влияет, при этом как следует из материалов дела заявителем по указанным обстоятельствам замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ поданы не были.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда было постановлено в незаконном составе суда, Лытьковым А.А. был заявлен отвод судье Ивановой Е.А... принимавшей участие при вынесении решения суда от 17.09.2018 г. при разрешении настоящего спора, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, заявленный председательствующему по делу отвод, был рассмотрен в установленном порядке, оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16, 17, 20 ГПК РФ, установлено не было, не находит указанных оснований и судебная коллегия. Несогласие участников процесса, с действиями и решениями председательствующего по делу, основанием для отвода не являются.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, назначении экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, данные ходатайства были поставлены судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены протокольными определениями, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 г.

Постановленное определение соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лытькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи