Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-27662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 августа 2015 года, заключенный между фио и фио

Применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру по адресу: адрес, в собственность фио

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности фио и внесение сведений о праве собственности фио

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере 43 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио, в котором просит признать договор купли-продажи от 27 августа 2015 года недействительным, вернуть в его собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с фио расходы по уплате госпошлины в размере 43 200 руб, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2018 года ему стало известно, что принадлежащая ему квартира по адресу: адрес, принадлежит ответчику. Никакого договора купли-продажи не заключал, акта приема-передачи не подписывал, денежных средств от продажи квартиры не получал, намерений продажи квартиры не имел, ответчик ему неизвестен. По его запросу в органах Росреестра ему предоставили копию договора купли-продажи, в котором указаны его фамилия и паспортные данные, однако стоящая под договором подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

В судебное заседание третьи лица Нотариус г. Москвы фио, УФРС по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика фио, представителя ответчика по ордеру - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру - адвоката фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2010 года, принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года, фио продал за 7 000 000 руб. принадлежащую ему квартиру фио, договор составлен в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 21 сентября 2015 года.

27 августа 2015 года, фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, удостоверялась доверенность от имени фио, доверенность выдана сроком на один год, с правом представлять интересы фио в Органах, осуществляющих государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации права собственности на любые объекты недвижимости в г. Москве и адрес.

В настоящее время собственником спорной квартиры является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для разрешения спора судом, по ходатайству истца, утверждавшего, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, акт приема передачи квартиры и расписку в получении денежных средств, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", на разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: "Кем, фио или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года, расписке от 27 августа 2015 года, акте приема-передачи от 27 августа 2015 года". Для проведения исследования эксперту были представлены оригиналы договора купли-продажи, расписки и акта приема передачи, а также образцы почерка фио

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N19м/78-2-320/19-ПЭ от 01 марта 2019 года, три рукописные записи, выполненные от имени фио в договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года, расписке от 27 августа 2015 года, акте приема-передачи от 27 августа 2015 года, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Три подписи от имени фио, выполненных в договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года, расписке от 27 августа 2015 года, акте приема-передачи от 27 августа 2015 года, поступивших на экспертизу, выполнены не самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

По ходатайству истца, для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции определением от 05 февраля 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Кем, фио или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года, расписке от 27 августа 2015 года, акте приема-передачи от 27 августа 2015 года". Для проведения исследования эксперту были представлены оригиналы договора купли-продажи, расписки и акта приема передачи, а также образцы почерка фио

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N19м/78-2-320/19-ПЭ от 01 марта 2019 года, три рукописные записи, выполненные от имени фио в договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года, расписке от 27 августа 2015 года, акте приема-передачи от 27 августа 2015 года, представленных на исследование, вероятно, выполнены не самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Три подписи от имени фио, выполненных в договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года, расписке от 27 августа 2015 года, акте приема-передачи от 27 августа 2015 года, поступивших на экспертизу, выполнены не самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводов судебно-почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания сторон, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: адрес. корп.2, кв.272, в собственность фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи