Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крышовой Елены Владимировны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крышовой Е.В. к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крышова Е.В. 05.09.2018 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 04.12.2006 работала в ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности начальника смены производственного отдела, 28.08.2018 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку 28.08.2018 в отношении нее были допущены неправомерные действия со стороны работников ответчика, при этом об увольнении она узнала по электронной почте, в то время как личной встречи с руководителями не было, приказ об увольнении и трудовая книжка не выданы, а за две недели до этих событий менеджер производства А* вынудил подписать ее пустой бланк, оказывал психологическое давление; указанным действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

15.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Крышова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крышова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по доверенностям Максимов А.С, Ольхова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 04.12.2006 Крышова Е.В, *** года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в должности начальника смены на основании трудового договора N *** от *** в редакции дополнительного соглашения от *** и приказа N *** от ***.

Приказом N *** от *** за нарушение п. 2.2.1 трудового договора в части обязанности работника добросовестно и лично исполнять трудовые обязанности, возложенные на сотрудника трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, выразившееся в выпуске продукции ненадлежащего качества (пересорт при нанесении этикетки, наклеивании акцизных знаков, упаковывании и отгрузке на склад готовой продукции, поставляемой в Республику Беларусь с этикетками на армянском языке), к Крышовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны служебные записки менеджера производства А* от м, менеджера по обеспечению качества П* от ***, электронное письмо инженера отдела технического контроля Унитарного предприятия "Кока-Кола Бевриджиз Белоруссия" от ***, запрос письменных объяснений от ***, акт об отсутствии письменных объяснений от ***; от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен акт от ***.

*** у истца были затребованы письменные объяснения, однако от подписания указанного требования и дачи объяснений Крышова Е.В. отказалась, о чем составлен акт от ***.

Приказом N *** от ***, на котором имеется подпись истца в подтверждение ознакомления с ним, за нарушение п. 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка Компании, выразившееся в использовании ненормативной лексики и различных оскорблений в рабочее время при общении с инженером-химиком Р* в присутствии коллег, к Крышовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны служебная записка руководителя аналитической лаборатории Р* от ***, докладные записки инженера-химика Р* от ***, инженера-химика Л* от ***, начальника смены производства С*, запрос письменных объяснений от ***, акт об отсутствии письменных объяснений от ***, Правила внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в д. Давыдовское, лист ознакомления Крышовой Е.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в д. Давыдовское.

*** у истца были затребованы письменные объяснения, однако от подписания указанного требования и дачи объяснений Крышова Е.В. отказалась, о чем составлен акт от ***.

Приказом N *** от *** Крышова Е.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); от ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем ответчиком составлен акт от ***, согласно которому приказ зачитан работнику вслух, но от подписи в ознакомлении отказалась.

Поводом для применения взыскания в виде увольнения явилось нарушение п. 2.2.1 трудового договора N *** от *** (в редакции дополнительного соглашения N б/н от ***) в части обязанности работника добросовестно и лично исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; нарушение требований п.п. 9 п. 2.10, п.п. 14 п. 2.10 должностной инструкции начальника смены производственного отдела в части обязанности обеспечивать выполнение всех параметров технологических процессов в строгом соответствии с нормативной документацией и требованиями компании на всех стадиях производственного процесса; неинформирование менеджера (начальника) производства о всех возникающих проблемах; нарушение требований п. 5.1, 5.4, 6.7 Программы кодировки даты производства и срока готовой продукции CCHBCE ( AV )- PD - R -03 в части отсутствия проверки правильности нанесения буквенно-цифровых кодов в начале производственного цикла каждой смены на производственных линиях при прохождении первых бутылок с напитком через принтер; отсутствие контроля наличия и качества кодировки; несоставление по окончанию смены служебной записки на имя менеджера производства с отражением критериев, которые были нарушены при кодировке продукции и причины, их вызывавшие.

Так, 29.07.2018 в период с 19.00 до 19.10 при производстве запуска продукции БонАква Вива Лимон, объемом 0,5 литра на линии АПЭТN после перехода по стерильной воде с производства БонАква Вива Яблоко, начальником смены Крышовой Е.В, не была проверена правильность буквенно-цифровых кодов в начале производственного цикла при прохождении первых бутылок с напитком через принтер, не проконтролировано качество кодировки в процессе производства, вследствие чего была произведена продукция с неверной кодировкой в количестве 2 325 бутылок, а именно: вместо срока годности 6 месяцев был нанесен срок годности 1 год (вместо срока годности до 29.01.2019 был указан срок годности до 29.07.2019), при этом начальник смены Крышова Е.В. не проинформировала о нарушении менеджера производства.

Указанные обстоятельства подтверждены служебными записками менеджера производства А* от *** с приложениями, руководителя лаборатории Р* от ***, запросом у Крышовой Е.В. письменных объяснений от ***, актом об отказе дачи письменных объяснений от ***, Программой кодировки даты производства и срока готовой продукции CCHBCE ( AV )- PD - R -03, листом ознакомления с Программой кодировки даты производства и срока готовой продукции CCHBCE ( AV )- PD - R -03, должностной инструкцией начальника смены производственного отдела.

*** работодателем по электронной почте направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также телеграмма аналогичного содержания; в день увольнения с Крышовой Е.В. произведен окончательный расчет, 02.10.2018 истцом получена трудовая книжка.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля А*, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ранее примененные к ней взыскания истцом в установленном порядке не оспаривались, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение истца к труда.

Доводы истца о том, что у нее не были затребованы письменные объяснения, она не была осведомлена о применении к ней дисциплинарных взысканий, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А*, согласно которым все уведомления Крышова Е.В. получала на руки, однако за их получение не расписывалась.

Несогласие истца с показаниями свидетеля А*, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, несостоятельно, учитывая, что свидетельские показания исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, при этом сам по себе факт нахождения данного свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны истца доказательств, ставящих под сомнение его показания.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неознакомлении с соответствующим приказом, а, следовательно, и отсутствии оснований для увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крышовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: