Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Форись О.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Форись О.Н. к ООО "Современные технологии связи" о взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Форись О.Н. 16.07.2018 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии связи" (далее - ООО "СТС") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 326 983,82 руб. в виде разницы между сведениями, указанным в справке формы 2-НДФЛ и фактически произведенными выплатами, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 65 047,82 руб, незаконно удержанной премии, причитающейся работнику на основании приказа о премировании от *** в размере 11 410 887,86 руб, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии в размере 1 571 469,44 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 11.01.2016 работала в ООО "СТС" в должности главного бухгалтера, 02.03.2018 уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако окончательный расчет с ней произведен не был, кроме того, издав приказ о премировании работников общества, в том числе истца, работодатель удержал премию истца в счет погашения долга по подотчетным средствам, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец изменила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом уточнений к иску просила взыскать незаконно удержанную премию в размере 11 410 887,86 руб, денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты премии в размере 1 632 137,33 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за невыплату премии, указывая, что при рассмотрении данного спора ООО "СТС" добровольно перечислило ей 10.08.2018 денежные средства в размере 318 205,72 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, а 12.10.2018 - денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 69 927 руб. (л.д. 49-51).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

11.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Форись О.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Розенбергом Е.Б.

В заседании судебной коллегии представитель истца Форись О.Н. по доверенности Розенберг Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "СТС" по доверенности Русских Л.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.01.2016 Форись О.Н, *** года рождения, принята на работу в ООО "СТС" на должность главного бухгалтера с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора N *** от *** и приказа о приеме на работу N *** от *** (л.д. 15-19).

02.03.2018 на основании приказом N *** от *** Форись О.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 20).

В обоснование своих требований о взыскании премии истцом представлена копия приказа ООО "СТС", подписанного генеральным директором К*, согласно которому ряд сотрудников компании (Б*, Форись О.Н, Ч*, Т*, Ч* и Г*) премированы за большой вклад в развитие компании, бухгалтерии поручено начислить премию в срок до 31.10.2017; размер премии Форись О.Н. указан - 13 135 000 руб. (л.д. 21).

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлен приказ N *** от *** о премировании работников (л.д. 103), а также приказ от *** N *** об отмене приказа о премировании сотрудников компании ввиду отсутствия финансовой возможности выплаты премии, которым указанный приказ о премировании признан утратившим силу, бухгалтерии поручено отменить начисление премий сотрудникам; с указанным приказом ознакомлены сотрудники Б*, Ч*, Т*, Ч* и Г*, подпись Форись О.Н. в ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 91-92), о чем 31.10.2017 в 11:15 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (л.д. 101).

Также из материалов дела следует, что ООО "СТС" обратилось в суд с иском к Форись О.Н. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных сумм в размере *** руб, в котором указало, что за период работы Форись О.Н. было получено под отчет *** руб, из которых она отчиталась только за *** руб, 31.10.2017 работодатель удержал у истца *** руб. в счет погашения задолженности, а оставшаяся часть *** руб. осталась непогашенной; вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении требований отказано, при этом установлено, что приказом работодателя N *** от *** Форись О.Н. была премирована денежной суммой в размере *** руб, с которой по поручению работодателя произведено удержание неизрасходованных выданных подотчетных денежных средств на сумму *** руб. (л.д. 57-60, 289-293).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля Т*, подтвердившего отмену приказа о премировании, письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая условия трудового договора, устанавливающего размер оплаты труда истца в виде должностного оклада и отсутствие у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих вопросы премирования работников, о чем представлена справка (л.д. 102), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Форись О.Н. о взыскании премии в размере 11 410 887,86 руб. на основании приказа от ***, поскольку право на ее получение работодатель оспаривал, приказ о премировании не реализован и в последующем работодателем отменен.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств в виде приказа от *** N *** об отмене приказа о премировании сотрудников компании и акта об отказе Форись О.Н. в ознакомлении с ним от ***, указывая, что при рассмотрении заявленного к Форись О.Н. иска о возмещении материального ущерба работодатель на указанные приказ, акт и обстоятельства не ссылался, основывая требования именно на удержании денежных средств, причитающихся работнику на основании приказа о премировании, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

При таких данных, само по себе основание заявленного ООО "СТС" иска к Форись О.Н. о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца премии не является, поскольку выплата стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, а случае их отсутствия - с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, иных условий премирования и его целей, а также с учетом финансового положения работодателя, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, а также принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 в отношении ООО "СТС" введена процедура наблюдения на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования Форись О.Н. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, причиненного ввиду невыплаты премии, обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Форись О.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форись О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: