Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.Э.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Э.К. к К.Т.В. о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.Э.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.Т.В. о взыскании понесенных убытков в размере 2 140 000 руб, ссылался на то, что он является собственником комнаты N.., расположенной по адресу:.., К.Т.В. - собственник комнат N... по вышеуказанному адресу, 20.04.2018 г. в установленном законом порядке он направил в адрес ответчика уведомление о намерении продать принадлежащую ему комнату по цене 4 200 000 руб, 07.05.2018 г. К.Т.В. выразила свое согласие на приобретение комнаты по заявленной цене, после чего перестала выходить на связь. 31.05.2018 г. он (истец) направил в адрес ответчика письмо с предложением в течение 10 дней назначить дату сделки, однако, ответчик о своем решении истца не уведомил. 27.06.2018 г. он заключил предварительный договор купли-продажи комнаты с Д.П.С, который уплатил ему (истцу) аванс в суме 2100000 руб. 02.07.2018 г. К.Т.В. предъявила в Савеловский районный суд г. Москвы исковое заявление о переводе на нее прав покупателя по сделке заключенной между Л.М.А, Г.А.Т. и им по приобретению комнаты N... В связи с этим покупатель Д.П.С. потребовал расторгнуть договор, и возвратить оплаченный им аванс в размере 2 100 000 руб, также выплатить ему штраф, предусмотренный договором. Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 17.08.2018 г. с него (К.Э.К.) в пользу Д.П.С. взыскан штраф за нарушение условий предварительного договора купли-продажи комнаты в сумме 2100000 руб, а также расходы по оплате арбитражного сбора 40 000 руб. Решение третейского суда им (истцом) было исполнено в полном объеме. Учитывая эти обстоятельства, он считал, что действиями К.Т.В. ему причинены убытки на сумму 2140000 руб, о взыскании которых он просил суд.

Представитель К.Э.К. по доверенности Г.В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.Т.В. и ее представитель по доверенности П.П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Э.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель К.Т.В. по доверенности А.С.С. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.Э.К. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав объяснения представителя К.Т.В. по доверенности А.С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.ст. 8 и 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К.Э.К. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Э.К. является собственником комнаты N.., расположенной по адресу:.., собственником комнат N... в указанной квартире является К.Т.В.

20.04.2018 г. нотариусом города Москвы С.М.В. в адрес К.Т.В. направлено заявление К.Э.К. о намерении продать принадлежащее ему жилое помещение по цене 4 200 000 руб.

07.05.2018 г. в ответ на это заявление К.Т.В. направила К.Э.К. нотариально удостоверенное согласие на приобретение комнаты N.., по адресу:.., стоимостью 4 200 000 руб.

31.05.2018 г. в адрес К.Т.В. истцом направлено письмо, в котором содержалось предложение связаться с К.Э.К. в течение 10 дней с момента получения письма для заключения договора-купли продажи.

27.06.2018 г. между К.Э.К. и Д.П.С. был заключен предварительный договор кули-продажи комнаты N.., по адресу:.., по условиям которого стоимость комнаты составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с эти договором стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта недвижимости: денежные средства в размере 2 100 000 руб. передаются покупателем продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи, денежные средства в размере 2 100 000 руб. предаются покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что при заключении настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не имеет каких-либо иных обременений, а также не будет состоять в спорах (правопритязаниях третьих лиц), касающихся получения права собственности продавца. В случае нарушения гарантий настоящего пункта покупатель вправе потребовать от продавца оплаты штрафа в размере внесенного авансового платежа, а также расторжения предварительного договора и возврата авансового платежа.

Согласно п. 4.1. все споры по указанному договору передаются на разрешение в открытом режиме в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра.

28.06.2018 г. К.Т.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к К.Э.К, Л.М.А. и Г.А.Т. о переводе права и обязанностей покупателя на комнату N...

16.07.2018 г. Д.П.С. направил в адрес К.Э.К. требование о расторжении предварительного договора купли-продажи ввиду наличия в суде спора относительно объекта недвижимости, возврате аванса в размере 2 100 000 руб. и штрафа в размере 2 100 000 руб.

24.08.2018 г. К.Э.К. выразил согласие с требованием Д.П.С. о расторжении договора и возврате аванса.

Согласно расписке Д.П.С. 08.08.2018 г. он получил от К.Э.К. денежные средства внесенный в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 2 100 000 руб.

17.08.2018 г. Арбитражным третейским судом г. Москвы с К.Э.К. в пользу Д.П.С. взыскан штраф за нарушение условий предварительного договора купли-продажи комнаты от 27.06.2018 г. в размере 2 100 000 и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб.

В подтверждение исполнения решения третейского суда истцом в материалы дела представлена копия расписки Д.П.С. от 20.08.2018г. в получении от К.Э.К. денежных средств в размере 2 140 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2018г. в удовлетворении требования К.Т.В. было отказано.

В обоснование заявленных требований К.Э.К. утверждал, что в связи с тем, что К.Т.В. обратилась с иском в суд, покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи комнаты и расторг предварительный договор, таким образом, именно, по вине К.Т.В. ему были причинены убытки в сумме 2 140 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что К.Т.В. не брала на себя никаких обязательств перед К.Э.К, не была гарантом совершения сделки, К.Т.В. посчитав, что ее преимущественное право покупки было нарушено, обратилась за его защитой в суд, что предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, не может нести ответственность по обязательствам истца перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая эти требования закона, К.Т.В, обратившись в суд с вышеуказанным иском, реализовала свое право на судебную защиту, а несогласие К.Э.К. с ее действиями, не может признаваться судом в качестве нарушения его прав, повлекшее убытки в сумме 2 140 000 руб, которые являются обязательствами К.Э.К, принятыми им по вышеуказанному предварительному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия предварительного договора от 27.06.2018 г. между его сторонами были согласованы, подписывая договор К.Э.К принял на себя обязательства по нему в полном объеме, в том числе, предоставление гарантий предусмотренных п. 4.4, а, следовательно, несёт ответственность и за риск неисполнения принятых им обязательств по условиям договора, в том числе по вине третьих лиц, К.Т.В. не являлась гарантом по исполнению обязательств К.Э.К. по предварительному договору, а также принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что убытки были понесены К.Э.К. в результате незаконных действий ответчика, нарушившего его права, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на К.Т.В. обязанностей по возмещению убытков К.Э.К. и отказал в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: