Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства научных организаций по доверенности К* А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Л* Л.Л. удовлетворить.

Признать за Л* Л. Л. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г*

Право собственности Л* Л. Л. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в *,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру по адресу: г*, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера N *от * г, выданного по решению исполкома *райсовета, ее матери - Л* В.А. - на состав семьи Л*Л.В. и Л*В.В. было предоставлено жилое помещение. В настоящее время истец проживает в квартире на условиях договора социального найма, зарегистрирована по указанному адресу. Собственником квартиры является Российская Федерация, указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "*", подведомственной *. Истец обратилась с заявлением в * России о приватизации квартиры, однако, получила отказ в связи с отсутствием у организации правовых оснований для заключения договора социального найма.

Представитель истца адвокат С*В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались. Представитель третьего лица * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом также извещался

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: *

Истец была вселена в спорное жилое помещение вместе с родителями Л* В.А. и Л* Л.В. на основании ордера N * от * года, выданного Исполкомом *райсовета.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована Л* Л.Л. Л* В.А. и Л* Л.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

* г. Л* Л.Л. обратилась в * России с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации.

* г. в передаче в собственность жилого помещения истцу было отказано, в связи с отсутствием у * России правовых оснований для передачи в собственность истцу указанного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Положениями ст. 2 Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в Законе.

Положениями ст. 4 Закона РФ "о приватизации жилищного фонда Российской Федерации" (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 6-П) предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорная квартира, закрепленная на праве хозяйственного ведения за ФГУП "*", подведомственной * России организацией, и не относящаяся к какому-либо специализированному фонду, предоставлена истцу в бессрочное пользования, истец добросовестно выполняет обязанности, обусловленные пользованием жилым помещением на условиях социального найма, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, что не оспорено ответчиками, и третьими лицами, и с учетом того, что истцом право на приватизацию не использовано, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывал, что ответчиками не представлено доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

Суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о признании истца нуждающимся в улучшении жилых условий, с учетом установленных по делу обстоятельств, так как указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, спорная квартира не относится, затягивание оформления прав на жилые помещения в доме, в котором расположена квартира, нарушает жилищные права истца, препятствуя реализации права истца на приватизацию, однако основанием для отказа в приватизации быть не может, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее исковые требования, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, что, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности представить свою позицию по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание к отмене принятого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о месте и времени судебного заседания *, имел возможность реализовать свои процессуальные права, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ должен добросовестно, однако ответчик в судебное заседание не явился.

При этом коллегия учитывает, что определением суда от 22 января 2018 года исковое заявление Л* Л.Л. было принято к производству, стороны вызваны на собеседование на * года, ответчику направлена копия искового заявления. Соответствующее заказное письмо с уведомлением о вручении было заблаговременно направлено ответчику Федеральному агентству научных организаций. Однако, указанное письмо не было получено и возвращено суду (л.д.23).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец вместе с родителями были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования спорным жилым помещением в * году на основании ордера N * от * года, выданного на основании решения Исполкома Райсовета, истец проживает в спорном жилом помещении и исполняет обязанности нанимателя после смерти родителей, что свидетельствует о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в силу чего вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Л* Л.Л. в порядке приватизации является правильным.

При этом довод жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, ничем по делу не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимает площадь жилого помещения * кв.м, в связи с чем, требования истца являются завышенными, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем, основанием для отказа в приватизации данного жилого помещения указанные обстоятельства быть не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными доводы жалоб о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку данное условие для передачи в собственность жилого помещения, на которое распространяется правовой режим переданного по договору социального найма, в порядке приватизации законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе о том, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что право на однократную приватизацию на территории РФ истцом реализовано не было не представлено, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что р анее истец в приватизации участия не принимала, данных о наличие у нее на правах собственности или пользования иного жилого помещения в деле не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: