Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "*" по доверенности Г* Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Д*Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р*" в пользу Д* Е. А. в счет возмещения расходов по устранению некачественного ремонта 44 700 руб, неустойку 15 000 руб, расходы на экспертизу 35 000 руб, компенсацию морального вреда 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, нотариальные расходы 1400 руб, штраф 31 850 руб, а всего 146 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р*" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 4139 руб.

Взыскать с ПАО СК "Р*" в пользу ООО "*" расходы за проведение судебной экспертизы 59 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Д* Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика сумму устранения недостатков ремонта в размере 44 700 руб, неустойку в размере 44 700 руб. за период с 12.10.2017 г. по 04.12.2018 года, расходы по оценке - 35 000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оформление доверенности 1400 руб.

Представитель истца Ч* В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался. Представитель третьего лица ООО "*" по доверенности Д* М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ж* М.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца * госномер *, в результате которого были получены механические повреждения.

Д*Е.А. обратилась за прямым возмещением убытков к ответчику, который автомобиль осмотрел, направил автомобиль на ремонт на СТОА в ООО "*", где был произведен ремонт поврежденного автомобиля истца.

В обоснование своих требований истец указала, что по результатам независимой оценки были выявлены дефекты выполненных ремонтных воздействий, а также были выявлены ряд повреждений, которые не были устранены при ремонте.

Д* Е..А. обратилась к ответчику с претензией, где просила произвести доплату страхового возмещения в размере 24022 руб. 81 коп. для устранения установленных недостатков ремонта. Такая выплата ответчиком произведена не была.

29 марта 2018 года определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, ремонт транспортного средства * госномер *, произведен не в полном объеме, имеются дефекты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * госномер * необходимого для устранения дефектов, связанных с проведением восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "*" оставляет без учета износа 48 800 руб, с учетом износа - 42 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * госномер *, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.06.2017 г, и не устраненных в рамках проведенного восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО "*" составляет 2000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуя п.п.1,2 ст.15 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению некачественного и не полного ремонта в размере 44700 руб, и как следствие, о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства (абз.3).

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время согласно абз. 8 п. 5.2. Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03 октября 2017 года, Д* Е.А. приняла отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

При этом законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Обнаружив позднее после составления акта приема-передачи транспортного средства недостатки ремонта, организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец лишила страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

При этом в своем ответе на претензию истца ответчик рекомендовал Д* Е.А. обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства в условиях СТОА (л.д.148,149), что истцом сделано не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра, при этом истец в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после ремонта автомобиля инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, на осмотр автомобиль страховщику не представил, оснований для удовлетворения заявленных Д* Е.А. требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д* Е. А. к ПАО СК "*" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: