Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д* А.Б. по доверенности Д* Г.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Р*" - удовлетворить частично.

Взыскать с К* О. Н, Ш* (К*) И. Н. в пользу ПАО "Р*" задолженность по кредитному договору в размере 732 132,29 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 521,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль * * Г.В. VIN *, являющийся предметом залога по кредитному договору N *, заключенному между ПАО "Р*" и Л*Н.Д. от 29.03.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 505 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д* А. Б. к ПАО "Р*" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Р*" обратился в суд с иском к Л* Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 29.03.2012г. ОАО АКБ "Р*" (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО "Р*") и Л* Н.Д. заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 739 500 руб. на покупку транспортного средства *, VIN N *, * года выпуска, на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 20,00% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий договора Л* Н.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с Л* Н.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 732 132,29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 521,32 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль * * г.в, VIN *.

Определением суда от 07.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д*А.Б. как собственник предмета залога (автомобиля).

Ответчик Д*А.Б. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Р*" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2016г. между Б*В.А. и Д* А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля *, VIN N *, * года выпуска. В соответствии с договором указанный автомобиль приобретен за 200 000 руб. Д*А.Б. получил также копию ПТС. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент покупки Д*А.Б. не располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге. Д* А.Б. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля *, VIN N *, * года выпуска, прекратить залог спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что Л* Н.Д. умер *, то есть, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены К* О.Н, Ш* И.Н. (наследники по закону первой очереди к имуществу умершего Л* Н.Д. (сын и дочь)).

Представитель истца ПАО "Р*" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики К* О.Н, Ш* И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Д*А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д* Г.Б, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление о признании Д* А.Б. добросовестным приобретателем, прекращении залога.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д* А.Б. по доверенности Д* Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Р*", ответчики К*О.Н, Ш* И.Н, Д* А.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО "Р*" к К* О.Н, Ш* И.Н, Д* А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с прекращением производства по делу в данной части. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д* А.Б. к ПАО "Р*" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2012г. между ОАО АКБ "Р*" (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО "Р*") и Л* Н.Д. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Л* Н.Д. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 739 500 руб, выданного под 20,00% годовых на 60 месяцев на покупку транспортного средства - *, VIN N *, *года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль *, VIN N *, * года выпуска, о чем указано в кредитном договоре.

Обязательства по предоставлению Л* Н.Д. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, как следует из выписок по текущему счету, заемщик Л*Н.Д. не исполняет обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Л* Н.Д. по кредитному договору составляет 732 132,29 руб, из которых: сумма основного долга - 571 845,99 руб, задолженность по процентам - 160 286,30 руб.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском к Л*Н.Д

. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 01.12.2017г, направив исковое заявление почтой (л.д.38).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Л* Н.Д

,

изначально указанный истцом в качестве ответчика, и являющийся заемщиком по кредитному договору N* от 29.03.2012г, заключенному с истцом, умер *, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд в нарушение норм процессуального закона указал в качестве ответчиков наследников умершего Л*Н.Д

,

при этом само определение (в том числе в протокольной форме) о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, отсутствует.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изначально были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежало прекращению, с разъяснением истцу права предъявления иска к наследникам умершего должника, собственнику транспортного средства, являющегося предметом залога.

Однако судом были удовлетворены исковые требования ПАО "Р*" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изначально предъявленные к Л* Н.Д, умершему на момент предъявления иска, и с его наследников по закону К* О.Н, Ш* И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732 132,29 руб, обращено взыскание на транспортное средство - марки *, VIN N *, * года выпуска, собственником которого является Д* А.Б.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ПАО "Р*" к К* О.Н, Ш* И.Н, Д*А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что прекращение производство по данному делу в части требований ПАО "Р*" к К* О.Н, Ш* И.Н, Д* А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не лишает ПАО "Р*" права обратиться в суд с указанными требованиями к правопреемникам умершего заемщика Л* Н.Д. и собственнику транспортного средства, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку встречное исковое заявление Д*А.Б. было принято судом первой инстанции, когда производство по делу в части первоначального иска прекращено не было, а прекращение производства по делу в части первоначального иска в силу положений гражданско-процессуального законодательства не влечет безусловное прекращение производства по встречному иску, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Д* А.Б. к ПАО "Р*" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по существу правильными.

Разрешая требования встречного иска Д* А.Б. к ПАО "Р*" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно сведениям, представленным * N * России по г.Москве, собственником транспортного средства марки *, * г.в, идентификационный номер ( VIN ) *, государственный регистрационный знак *, является Д* А.Б. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 10.04.2016г.

Транспортное средство поставлено на учет в органы ГИБДД на имя Д* А.Б. 17.06.2017г.

Ответчиком Д* А.Б. в материалы дела представлен акт приема-передачи от 10.04.2016г. к договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2016г, подписанный между продавцом Б* В.А. и Д*А.Б, согласно которого стоимость автомобиля составила 200 000 руб. (л.д.105).

В обоснование встречного иска Д* А.Б. указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Д* А.Б. не располагал сведениями о наличии залога в отношении автомобиля. О существовании залога истец узнал 19.05.2018г, когда получил судебную повестку по гражданскому делу N 02-1352/2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 31.01.2015г. заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Д* А.Б. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 10.04.2016г, то есть после 01.07.2014 г, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце по встречному иску Д*А.Б.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, банком сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015г.

Д* А.Б. приобрел вышеуказанный автомобиль 10.04.2016г, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Из представленного в материалы дела копии паспорта транспортного средства * N *следует, что автомобиль приобретался Д* А.Б. на основании дубликата ПТС от 24.03.2015г, выданного Л* Н.Д. взамен утраченного * от 17.02.2012г.

Вышеуказанные обстоятельства при проявлении Д*А.Б. должной осмотрительности и осторожности, должны были вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Кроме того, из указанного ПТС следует, что на учет в органы ГИБДД Д* А.Б. поставил автомобиль более чем через год после его приобретения, а именно: автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 10.04.2016г, на учет в органах ГИБДД поставлен только 17.06.2017г, что само по себе исключало участие указанного автомобиля в дорожном движении.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Д*А.Б. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки *, VIN N *, 2012 года выпуска.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Д*А.Б. к ПАО "Р*" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д* А.Б. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и Л* Н.Д, судебная коллегия признает несостоятельными с учетом нижеследующего.

Ответчиком Д* А.Б. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Доводы жалобы о том, что основное обязательство по погашению кредита, по мнению заявителя жалобы, было прекращено в связи со смертью заемщика, договор залога является обязательством, обеспечивающим основное обязательство, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства по залогу, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога. Спорные правоотношения в данном случае допускают правопреемство.

Кроме того, применительно к положениям ст. 418 ГК РФ, устанавливающим основания прекращения обязательств смертью должника, обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, в данном случае не прекращается смертью должника и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Л* Н.Д.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д*А.Б. к ПАО "Р*" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года в части исковых требований ПАО "Р * " к Л * Н.Д, К * О.Н, Ш * И.Н, Д* А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО "Р * " к Л * Н.Д, К * О.Н, Ш * И.Н, Д* А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи