Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "*" по доверенности Л* Е.А, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Г * А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ " Жилищник района *" в пользу Г * А. В. в счет возмещения ущерба 87 917 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб, компенсаци ю морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 710,51 руб, штраф в размере 56 458,50 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ " Жилищник района *" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 358,34 руб.

Взыскать с ГБУ " Жилищник района *" в пользу АНО НЭКЦ " * " расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г* А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района *" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 87 917 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 87 917 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 7 500 руб, расходы за почтовые услуги в размере 710,51 руб.

Истец Г* А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности С* В.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района *" по доверенности Л* Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения на исковое заявления и уточнения к ним.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С* В.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Г*А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

Также судом установлено, что управление домом *по * в городе * осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник *".

17.02.2018, 12.03.2018 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры.

По результатам залива, произошедшего 17.02.2018, был составлен акт обследования квартиры истца от 21.02.2018, в котором указаны повреждения квартиры истца.

По результатам залива, произошедшего 12.03.2018, также был составлен акт обследования квартиры истца от 04.05.2018, в котором указаны повреждения квартиры истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, заливы в квартире истца произошли в результате течи воды с крыши дома, которая в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из составленного ИП К*А.Г. отчета об оценке N* от 30.03.2018г. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), расположенному по адресу: *, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.02.2018 с учетом износа составляет 210 000 руб. Расходы по оценке составили 7 500 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "*".

Согласно Заключения эксперта N * от 12 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (по экспликации БТИ помещение N*) и кухни (по экспликации БТИ помещение N*) в квартире N*, расположенной по адресу: *, с учетом актов от 21.02.2018г. и от 04.05.2018г. составляет 87 917 руб.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба от заливов в размере 87 917 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая права истцов как потребителей нарушенными, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в данной части по доводам жалобы не оспаривается.

В то же время, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п.1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Исходя из анализа норм закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, у суда не имелось. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, оно подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого составит 46458 руб.50 коп.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, где произошел залив квартиры истца, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно судом взыскан штраф.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7500 руб, расходов на представителя в размере 15000 руб, почтовых расходов - 710,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 3137 руб.51 коп.

Кроме того с ответчика взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом коллегия также учитывает, что решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года отменить в части взыскания неустойки, приняв в данной части новое решение, исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года изменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района *" в пользу Г * А. В. штраф в размере 46458 руб.50 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района *" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3137 руб.51 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: