Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе П* Ю.Е. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*Ю. Е.а к АО КБ "*" о защите прав потребителей, взыскании неправомерно списанной денежной суммы, компенсации морального вреда, возврате денежных средств по договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П*Ю.Е. обратился суд с иском к ответчику АО КБ "*" о защите прав потребителей, взыскании неправомерно списанной денежной суммы, компенсации морального вреда, возврате денежных средств по договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 22.02.2017 г. заключен договор банковского вклада N * на сумму 500 000 руб. 08 октября 2018 года указанная денежная сумма была списана без ведома истца с депозита на принадлежащую истцу банковскую карту всего на сумму 277 733,50 руб, а также произведено списание начисленных процентов по вкладу в размере 27 900 руб. 08 октября 2018 года истец обратился в отделение банка, сотрудник банка оформил заявку на перевыпуск карты. Истец операций по переводу не совершал, обращение в службу безопасности результатов не дало, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что действия по списанию денежных средств на основании распоряжения системы Банк-Клиент не могло исходить от истца, поскольку согласно условий договора снятие денежных средств производится на основании письменного заявления истца. В результате неправомерных действий банка, денежные средства в размере 277 733 руб. списаны с депозитного счета истца посредством услуги дистанционного банковского обслуживания, на которую истец согласия не давал, денежные средства были перечислены на расчетные счета третьих лиц. Истец просит взыскать с ответчика АО КБ "*" неправомерно списанные денежные средства в размере 277 733,50 руб, необоснованно удержанные проценты в размере 27 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на юридическую помощь в размере 120 000 руб.

Истец П*Ю.Е, представители истца по доверенности Д*А.И, по устному ходатайству С*Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что несмотря на то, что истец сообщил данные о номере карты и коды из СМС третьим лицам, банк должен производить списание с депозита только по письменному заявлению вкладчика, а не через Интернет-банк.

Представитель ответчика АО КБ "*" по доверенности Ф* Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П* Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец П*Ю.Е. и его представитель по устному ходатайству С*Л.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО КБ "*" по доверенности Ф*Р.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 845, 854, 847, 849, 856, 410, 15, 393 ГК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2017 г. между По* Ю.Е. и АО КБ "*" заключен договор банковского вклада N *

Согласно п. 1.2. договора, вкладчик передает банку, а банк принимает денежный вклад в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора вклада, истцу был открыт депозитный счет N *

Срок действия договора с 22.02.2017 г. по 19.12.2017 г, в соответствии с п.2.1. договора вклада.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то, что с писание денежных средств в размере 277 733,50 руб. было осуществлено без распоряжения владельца вклада на основании платежных поручений, посредством услуги дистанционного банковского обслуживания, на которую истец согласия не давал.

08.10.2018г. в 12:28 час. истец обратился в АО КБ "*" с заявлением о возврате списанных денежных средств; 08.10.2018 г. в 12:49 час. заявление о блокировке принято, в 13:10 час. истцу оформили блокировку доступа к дистанционному обслуживанию.

Списание денежных средств со счета истца на сумму 277 733,50 руб. подтверждены СМС-кодами высланными на новый номер, указанный в качестве контактного в промежуток времени с 10:11:44 по 10:25:28 08 октября 2018 года.

Из заявления, поданного истцом 06.11.2018 г. следует, что им были разглашены третьим лицам номер банковской карты и СМС-пароли, приходившие на телефон с 04 октября 2018 года по 08 октября 2018 года.

Таким образом, снятие денежных средств с банковского счета истца и их перевод был произведен с использованием корректного ввода пароля, списание денежных средств было произведено на основании подтверждений операций, отправляемых также посредством СМС-сообщений.

Истец П* Ю.Е. данные обстоятельства не оспаривал и подтвердил, что передал присланный на его телефонный номер пароль, третьему лицу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в соответствии с заявлением на открытие счета для проведения расчетов с использованием карты, заявлением на открытие текущего счета, заявлением на предоставление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, П*Ю.Е, согласился и ознакомился с условиями и правилами обслуживания, обязался их выполнять.

В соответствии с п. 7.1.3 правил открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты, клиент обязуется не передавать карту и ПИН третьим лицам, а также соблюдать правила безопасного использования карты.

В соответствии с п. 8.2. правил, клиент несет ответственность за незаконное использование карты до момента блокировки карты клиентом/держателем любыми из способов, указанных в п. 11.6 настоящих правил, и в случае нанесения банку убытка вследствие неправомерного или незаконного использования карты третьими лицами, ответственность за это возлагается на клиента, а банк взыскивает с него сумму убытка.

В соответствии с п 8.3.1.2. Правил, Банк не несет ответственность перед клиентом при осуществлении расходной операции с использованием Карты или Реквизитов Карты третьими лицами, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктами Правил обслуживания клиентов посредством системы дистанционного банковского обслуживания, с которыми истец так же ознакомлен и согласен копию правил получил, (далее - Правила ДБО):

пункт 6 - клиент обязуется, сохранять конфиденциальность Логина, Пароля, Временного пароля, Кодового слова, Карт сеансовых ключей, Кодов подтверждения регистрации и Кодов подтверждения платежа;

пункт 7 - Банк не несет ответственность перед клиентом, за ущерб, возникший вследствие неправильного оформления и передачи клиентом Распоряжений, а также за использование Системы ДБО третьими лицами, не имеющими права распоряжаться Счетом не по вине Банка; Банк не несет ответственность перед клиентом, за ущерб, возникший вследствие несоблюдения клиентом Рекомендаций по интернет-банку; Если клиент разрешает кому-либо использовать свои Логин, Пароль, Временный пароль, Кодовое слово, Карты сеансовых ключей, Коды подтверждения регистрации или Коды подтверждения платежа либо такое использование происходит без согласия клиента, но и не по вине Банка, клиент несет полную ответственность за такое использование Логина, Пароля, Временного пароля, Кодового слова, Карт сеансовых ключей, Кодов подтверждения регистрации и Кодов подтверждения платежа.

Истец обратился с требованием о блокировке карты через отделение банка 08.10.2018 года в 12 час. 28 мин, операции по переводу со счета денежных средств на общую сумму 277 733,50 руб. были подтверждены кодами подтверждения в период с 10 час. 11 мин. до 10 час. 25 мин, высланными на новый номер, указанный злоумышленниками в качестве контактного, для восстановления доступа в систему Интернет-Банк.

Поскольку, списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, оснований полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества у суда отсутствовали.

Проценты списаны банком при переводе депозита на карту в соответствии с условиями досрочного расторжения договора банковского вклада (п. 3 договора).

Банк не имеет права не исполнять распоряжения клиента, направленные по защищенному каналу связи Интернет-банк, от достоверно авторизованных пользователей, более того, не имеет права ограничивать клиента в переводе собственных денежных средств находящихся на счете безосновательно.

Учитывая то, что распоряжения, переданные клиентом Банку посредством Системы ДБО являются равнозначными, в том числе, имеют равную юридическую и доказательную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, доводы истца о том, что досрочное истребование вклада происходит только на основании заявления в письменной форме, судом отклонены как не соответствующие действительности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательства по договору счета со стороны ответчика, и конфиденциальные данные, способствовавшие хищению денежных средств со счета клиента сообщены третьим лицам истцом самостоятельно, не по вине Банка и вне его ведома, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854, пункту 3 статьи 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также предусмотренных статьями 15, 28 и 13 Закона "О защите прав потребителя", не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не выполнил требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", принял и исполнил подозрительные и запрещенные к исполнению операции, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, к которым отнесены операции, совершаемые на сумму, равную или превышающую 600 000 рублей либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее, а по своему характеру такие операции должны относиться к одному из видов операций, перечень которых приводится в статье 6 названного Федерального закона.

Операции, совершенные по счету истца, не попадают под действие ст. 6 Закона о противодействии отмыванию доходов, не подлежали обязательному контролю.

Банку предоставлено право ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции.

Однако то обстоятельство, что Банк не воспользовался данным правом, само по себе не влечет оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных третьим лицом.

Доводы жалобы относительно незаконности действий банка по подключению счета истца к системе ДБО, опровергаются его заявлением от 03.06.2014г, в котором в графе "предоставить мне доступ к системе "*" на условиях, изложенных в Правилах обслуживания клиентов посредством системы "*... " стоит отметка о согласии.

Согласно п. 3 Правил обслуживания клиентов посредством системы "*", к которым истец присоединился, ознакомился и обязался их выполнять, при подключении услуги "*" в интерфейсе авторизованного пользователя отображаются все приобретенные клиентом продукты Банка, включая карты, депозиты, расчетные и текущие счета.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: