Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "*" А* Л.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Г* Д. Р. к ООО "*" о

взыскании денежных средств, убытков, недополученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Г* Д. Р.

денежные средства в размере 442 117 руб, неустойку в размере 200 000 руб,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 346 058 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "М*" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 142 руб.

УСТАНОВИЛА:

Г*Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "М*" о взыскании денежных средств, убытков, недополученного дохода, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика С* М.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ООО "М*" и Г* Д.Р. заключен договор стоматологических услуг N *

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста; назначить в оговоренное с Пациентом время обследование Пациента; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения Сторонами в определенные врачом сроки; отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с Пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного; в соответствии с выбранным планом лечения и на основании Прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг Стороны подписывают Дополнительное соглашение (Приложение) к Договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг; определить и сообщить Пациенту примерные сроки выполнения выбранного Пациентом плана лечения, при этом любое изменение лечения (согласно записям в медицинской карте Пациента), влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту Пациента, осуществить качественное лечение Пациента; использовать методы диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требованиям; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом, при этом сроки оказания услуг увеличиваются пропорционально времени ожидания лечащего врача.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора, истцом было оплачено в общей сложности 442 117 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В обоснование своих требований истец указала, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги, не проведен весь объем необходимых исследований, допущены ошибки в диагностике, проведение лечебного процесса осуществлено с грубыми нарушениями, что привело к ухудшению состояния здоровья.

27 июля 2017 года ответчику вручена претензия, в которой заявлено требование об устранении допущенных недостатков, а также возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано, что услуги не были оказаны ненадлежащим образом в связи с тем, что истец небрежно относилась к условиям договора, а именно пропускала визиты к врачу, не являлась к нему в установленные сроки, не руководствовалась рекомендациями врача по уходу за ротовой полостью.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от 14 декабря 2017 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

Заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы N * установлено следующее: согласно записям в медицинской карте при обращении в ООО "*" Г* Д.Р. установлен диагноз "Частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, хронический пародонтит, аномалия развития зубочелюстной системы, аномалия прикуса, множественный кариес, клиновидный дефект 33, 34,... ".

Диагноз в части "Частичной вторичной потери зубов, хронического генерализованного пародонтита, множественного кариеса" установлен правильно и подтвержден данными ортопантомограммы и пародонтологическим статусом пациентки.

Однако, судить о правильности и обоснованности диагноза в целом не представляется возможным ввиду дефектов оформления медицинской документации, а именно:

- в медицинской карте нет объективных данных, подтверждающих степень разрушения коронковой части зубов 11, 12, 33, 34; нет описания состояния корней зубов 27, 26, 38, 48, а также описания рентгенологических данных от 15.01.2015 г.;

- отсутствует обоснование и конкретное описание "аномалии развития зубочелюстной системы" и "патологического прикуса".

С учетом стоматологического статуса Г* Д.Р. и рентгенологических данных на момент обращения в ООО "* выбранная тактика замещения дефектов зубных рядов несъемными ортопедическим конструкциями, фиксированными на своих зубах и имплантатах, изначально была выбрана правильно и согласована с пациенткой.

Судя по записям в медицинской карте, пародонтологическое лечение и пластика уздечки верхней губы были показаны истице и выполнены правильно.

Депульпирование зубов верхней и нижней челюсти было обосновано "хроническим фиброзным пульпитом" и проведено правильно и соответствовало общепринятым стандартам лечения. Депульпирование зубов нижней челюсти (4.3 и 3.3) было выполнено по ортопедическим показаниям. То есть, терапевтическое лечение, проведенное Г* Д.Р, было ей показано и, судя по представленным рентгенограммам, выполнено правильно и качественно.

С учетом рентгенологических данных от 15.01.2015 года удаление зубов 38, 48, 26, 27, 17 было проведено по показаниям из-за сильного разрушения зубов и наличия патологической подвижности.

Ортопедическое лечение по изготовлению вкладок и временных коронок было выполнено правильно, что подтверждено данными рентгенологического исследования. Установка штифтовых корневых вкладок в зубы 13, 12, 11, 23 (04.03.2015) и в зубы 33, 34, 35 (25.03.2015) была проведена корректно: вкладки располагаются по каналу зубов, соотношение внутрикорневой и внекорневой части соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций.

Хирургическое лечение по удалению зубов и установке имплантатов проведено по показаниям. Все установленные имплантаты (кроме области 27 зуба) выбраны и установлены правильно (оси направления имплантатов соблюдены) и в соответствии с Клиническими рекомендациями и с учетом анатомо-топографических характеристик костной ткани. Имплантат 27 зуба имеет отклонение от оси имплантата 25 зуба на 15-16 градусов, хотя Клиническими рекомендациями предусмотрено отклонение оси соседних имплантатов до 5-7 градусов. Тем не менее, отклонение оси имплантата до 30 градусов может быть исправлено использованием углового абатмента и протезирование на данном имплантате возможно.

Имеющиеся у пациентки осложнения хирургического лечения, такие как обнажение костного блока, потеря имплантата, необходимость повторной пластики мягких тканей описаны в учебной и научной литературе. Судить о качестве данного хирургического лечения и причинах возникновения указанных осложнений по имеющимся данным не представляется возможным.

Экспертной комиссией выявлен дефект (недостаток) оказания медицинской помощи Г*Д.Р. в ООО "М*" в виде нарушения сроков выполнения протезирования, в том числе проведения различных этапов операций:

- необоснованно длительное ношение временных коронок на зубах верхней челюсти без замещения жевательных зубов: 4 месяца до 1-го этапа имплантации и 2 года в общей сложности;

- необоснованная несвоевременная установка имплантатов на нижнюю челюсть: имплантаты установлены через 9 месяцев после костной пластики. Согласно литературным данным, рекомендуемый срок проведения имплантации после костной пластики составляет в среднем 4-6 месяцев, а нарушение данных сроков может привести к нежелательной резорбции наращенной костной ткани;

- необоснованное запоздалое хирургическое лечение по формированию десневого края вокруг имплантатов на нижней челюсти;

- необоснованное увеличение сроков 2-го этапа имплантации на верхней челюсти: формирователи десны установлены через 9 месяцев, а согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года (Приложение N 10) устанавливать формирователи десны необходимо через 6 месяцев;

- необоснованное увеличение сроков проведения протезирования после установки формирователей десны: рекомендуемые сроки протезирования согласно вышеуказанным Протоколам лечения - через 2-4 недели после установки формирователей десны.

Таким образом, нарушение сроков протезирования привело к повышенной нагрузке на передние зубы верхней челюсти при отсутствии восстановления жевательных зубов верхней и нижней челюсти в течение более 2-х лет, что в свою очередь обусловило неполноценность временных коронок на зубах верхней челюсти (1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.3), фиксированных на временный цемент, сильное разрушение коронковой части зубов и их патологическую подвижность. Иными словами, несвоевременное протезирование обусловило разрушение передних зубов верхней челюсти, не имевших значительных дефектов твердых тканей на момент начала лечения (15.01.2015 г. - кариес зубов 1.1, 1.2), что и явилось показанием к их удалению (19.03.2017 г. рекомендовано удаление зубов 1.1, 1.2, 2.3).

Экспертная комиссия также отмечает, что с учетом длительного срока реабилитации (более 2-х лет) для предотвращения разрушения передних зубов Г* Д.Р. необходимо было восстановить концевые дефекты зубных рядов верхней и нижней челюсти временными съемными протезами. Невыполнение данного временного протезирования следует признать нерациональным и нарушающим требования Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года.

Кроме того, выявлены дефекты (недостатки) ведения (оформления) медицинской карты стоматологического больного, которые сами по себе не повлияли на лечение и его результат, но не позволили экспертной комиссии дать оценку медицинской помощи в полном объеме:

- на титуле отсутствует название и штамп медицинской организации;

- имеются записи неразборчивым почерком, исправления в тексте, нарушение хронологического порядка;

- имеются противоречивые записи: 22.01.2015 г. запись о лечении 11 и 13 зубов, а прилагаются снимки после лечения 11 и 23 зубов; зуб 17 согласно записям был удален

16.01.2015и 23.01.2015; в зубной формуле на момент обращения в клинику указано, что зуб 48 отсутствует, а 16.01.2015 г. проведено его удаление;

- записи краткие, не информативные: нет обоснования удаления зубов 38, 48, 26, 27; изготовления штифтовых корневых вкладок в зубы верхней челюсти 13, 12, 11, 23 (04.03.2015 г.) и в зубы нижней челюсти 33, 34, 35 (25.03.2015 г.);

- отсутствует обоснование изготовления штифтовых корневых вкладок в зубы 13, 12, 11, 23 (04.03.2015) и в зубы 33, 34, 35 (25.03.2015), которые на момент осмотра

15.01.2015г. не подвергались эндодонтическому лечению;

- нет обоснования проведения пластики мягких тканей в области имплантатов нижней челюсти перед имплантацией, а также необходимости проведения повторной пластики мягких тканей в области нижней челюсти справа.

В рассматриваемом случае, выявленный дефект оказания медицинской помощи в виде нарушения сроков протезирования привел к разрушению и возникновению показаний для удаления зубов верхней челюсти.

Однако, следует отметить, что судебно-медицинская оценка потери постоянных зубов возможна в случае, если травмированные зубы не были повреждены болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) характера. Судя по предоставленным рентгенограммам, на момент обращения в ООО "*" указанные зубы у Г*Д.Р. имели дефекты коронок вследствие кариеса, в связи с чем, потеря данных зубов судебно- медицинской оценке не подлежит.

В то же время, следует отметить, что не проведение своевременного рационального протезирования после имплантации привело к потере достигнутых результатов правильного терапевтического, хирургического лечения и временного протезирования.

При судебно-медицинском обследовании Г*Д.Р. членами экспертной комиссии в рамках настоящей экспертизы 18.10.2018 года установлено, что в настоящее время истица нуждается в удалении передних зубов верхней челюсти и рациональном протезировании, причем удаление опорных зубов приведет к изменению тактики протезирования и составлению нового плана лечения, так как изготовление протеза на верхнюю челюсть при удалении передних зубов на имеющихся имплантатах невозможно.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, нашел, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере 442 117 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера нравственных страданий истца, учитывая, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Коллегия при этом также учитывает, что ответчиком предпринимались меры по возврату истцу денежных средств в размере 442117 руб, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком заявленных истцом требований в указанном размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, со ст. 1086 ГК РФ, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения истца на стационарном лечении, также не представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие факт того, что истец была лишена трудоспособности, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков и неполученного дохода.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В то же время, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 200 000 руб. в связи с неоказанием услуг в установленный договором срок, поскольку каких-либо сроков оказания услуг заключенным между сторонами договором установлено не было, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию Г* Д.Р. ответчиком было составлено и подписано 13 августа 2017 года односторонне соглашение о расторжении договора, ответчик был готов возвратить истцу всю заявленную ею сумму, однако в связи с отсутствием в указанной претензии соответствующих реквизитов, он был лишен такой возможности, тогда в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов, которые не были представлены, затем ответчик направил истцу денежные средства по почте, однако они также не были получены Г* Д.Р.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком были приняты меры по возврату истцу денежных средств в размере 442 117руб. в добровольном порядке, коллегия полагает, что данная суммы не должна быть учтена при расчете штрафа.

С учетом изложенного, а также с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, оно подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого составит 25000 руб. (50 000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ п ри решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом частичной отмены решения суда с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 7921 руб.17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменить в части взыскания неустойки, приняв в данной части новое решение, исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "*" в пользу Г* Д. Р.

денежные средства штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района *" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 7921 руб.17 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: