Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Б* О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "*" к Обществу с ограниченной ответственностью "М*", Б* О. А, Т* А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "М*", Б*О. А, Т*А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "*" задолженность в размере 1 017 914 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "М*", Б* О.А, Т* А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества "*" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 рублей 31 копейка.

Взыскать с Б* О. А. в пользу Публичного акционерного общества "*" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль *, VIN: *, ПТС * от 23.09.2008, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 125 000,00 рублей;

- автомобиль *, VIN: *, ПТС * от 04.03.2008, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 125 000,00 рублей;

- автомобиль * VIN: * ПТС * от 11.03.2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 140 000,00 рублей,-

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "*" обратился в суд к ООО "М*", Б* О.А, Т* А.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 14 апреля 2016 года между Коммерческим Банком "*" (ООО) и ответчиком ООО "М*" был заключен кредитный договор N *. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит - овердрафт с переходным периодом для оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете заемщика с лимитом до 5 000 000,00 рублей сроком возврата кредита по 13 октября 2016 года. Обязательства по данному договору банком были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 апреля 2016 года Кредитором были заключены договоры поручительства N * с ответчиком Т* А.Ю, N * с ответчиком Б* О.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 апреля 2016 года Кредитором (Залогодержатель) был заключен договор залога N * с ответчиком Б* О.А. (Залогодатель).

На основании заключенного договора ипотеки (залога недвижимости), Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Кредитором и ответчиком ООО "М*".

Ответчик ООО "М*" не выполняло принятые на себя обязательства по названному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов. У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1 017 914 рублей 28 копеек.

Представитель истца по доверенности С*Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО "М*", Б* О.А, Т* А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ, 363 ГК РФ, ст. 367 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Решением внеочередного собрания участников Коммерческим Банком "*" (ООО) от 07 ноября 2016 года, Коммерческим Банком "*" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "*",

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "М*" 14 апреля 2016 года был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "М*", в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит - овердрафт с переходным периодом для оплаты расчетных документов Заёмщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Заемщика с лимитом до 5 000 000 рублей.

В соответствии с условием п. 1.13 Приложения N 1 к кредитному договору срок погашения кредита установлен - 13 октября 2016 года.

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному истцом текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Как следует из искового заявления, Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. п. 1 п. 3.1. кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитных договоров о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договорами процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года по кредитному договору составляет сумму 1 017 914 руб. 28 коп, из которых: 679 501 руб. 91 коп. - основной долг, 338 003 руб. 26 коп. - неустойка по основному долгу, 409 руб. 11 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной соответствующим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 апреля 2016 года Кредитором были заключены договоры поручительства N * с ответчиком Т* А. Ю, N * с ответчиком Б* О..

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки операций по счету N * RUB (активный), представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита по кредитному договору был внесен Заемщиком 09 декабря 2016 года.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, поскольку данные расчеты не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям действующего законодательства.

Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Общества с ограниченной ответственностью "М*" по кредитному договору между истцом и ответчиком Б* О. А.14 апреля 2016 года заключен договор залога N *. Предметом залога по данному договору залога являются автомобиль *, VIN: *, ПТС * от 23.09.2008; автомобиль *, VIN: * ПТС * от 04.03.2008; автомобиль *, VIN: *, ПТС * от 11.03.2011.

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 6.2. договора залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно норме п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ и с учетом п. 1 Приложения N 2 к договору залога N * от 14 апреля 2016 года суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля *VIN: *, ПТС * от 23.09.2008 в размере 125 000 рублей, автомобиля *, VIN: *, ПТС * от 04.03.2008 в размере 125 000 рублей, автомобиля *, VIN: *, ПТС * от 11.03.2011 в размере 140 000 рублей.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в общей сумме 338 412 рублей 37 копеек суд, исходя из положений п. 7.1. кредитного договора, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям кредитного договора, размер неустойки определен верно, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд также взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 613 рублей 31 копеек, и с Б* О.А. в пользу истца - 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б* О.А. о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в ее отсутствие, не известив ее о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Б*О.А. зарегистрирована по адресу: * (л.д. 21-29), этот же адрес указан и в договоре залога * от 14 апреля 2016 года (л.д. 41-52), в договоре поручительства N * от 14 апреля 2016 года (л.д. 63-80).

Судебные заседания суда первой инстанции по данному делу состоялись: 05 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года, и 22 мая 2018 года.

О дате, времени и месте судебных заседаний ответчику Б* О.А. заблаговременно, по указанному выше адресу были направлены заказные письма с уведомлением о вручении (л.д. 160, 179, 180). При этом заказное письмо с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2018 года, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, имеет отметкувручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явилась, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: