Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя ООО "*" по доверенности П* М.Г. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "*" о приостановлении исполнительного документа о приостановлении исполнительного производства.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛА:

ООО "*" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения Дополнительным офисом "*" Банка * (ПАО) исполнительной надписи, совершенной *. нотариусом нотариального округа г.Москва * М.Н, реестровая запись N * о взыскании с ООО "*" денежных средств в размере 11 143 942 руб. 40 коп. в пользу взыскателя Д* А.С. на срок до вступления в законную силу решения суда о признании договора займа денежных средств недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "*" по доверенности П* М.Г, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о приостановлении исполнения исполнительной надписи нотариуса подлежит рассмотрению в ином порядке.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не находит оснований согласиться.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством для исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что вопрос о приостановлении исполнения исполнительной надписи нотариуса, которая является исполнительным документом несудебного органа, подлежит разрешению судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии заявления о приостановлении исполнения исполнительной надписи нотариуса на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: