Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Г* Г.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Г* Г.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N* по иску Коммерческого банка "*" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Г* Л. Н, Г* Л. Н, Г* Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Г* Г.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исправить по тексту определения Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2019 допущенную описку, указав: "Публичное акционерное общество "*" вместо неверного "Коммерческий банк "*" (ООО)",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N* удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "*" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Г* Л.Н, Г* Л.Н, Г* Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено:

Иск Коммерческого банка "*" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Г* Л. Н, Г* Л. Н, Г* Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Г* Л.Н, Г*Л. Н, Г* Г. М. в пользу Коммерческого банка "*" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3 247 539 руб. 14 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г*Л.Н, Г* Л. Н, Г* Г. М. в пользу Коммерческого банка "*" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 438 руб. в равных долях, по 15 219 руб. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- товары в обороте (детская одежда, обувь, одежда для беременных, кроватки, коляски), расположенные по адресу: *", *", нежилые помещения N * маг. "*", установив начальную продажную стоимость 4 300 000 руб.

- жилой дом, назначение: жилое, площадь общая: *.м, Литер * этажность *, подземная этажность: *, инвентарный номер *, кадастровый/условный номер: *, адрес: *, принадлежащий Г*Л. Н, Г* Г. М, установив начальную продажную стоимость 7 021 800 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 000 кв.м, кадастровый номер: *, принадлежащий Г*Г.. расположенный по адресу: * установив начальную продажную стоимость 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины с Г* Л. Н...

Изложить первый, второй, третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Иск Коммерческого банка "*" (ООО) к Индивидуальному предпринимателю Г* Л.Н, Г* Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Г*Л. Н, Г* Г. М.в пользу Коммерческого банка "*" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 3 247 539 руб. 14 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г* Л. Н, Г* Г. М. в пользу Коммерческого банка "*" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 438 руб. в равных долях, по 15 219 руб. с каждого".

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Коммерческого банка "*" на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

09.01.2019г. ответчик Г*Г.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, указывая, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ПАО "*" отказывается от принятия залогового имущества, возбудил в отношении ответчика процедуру банкротства.

Ответчик Г* Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца ПАО "*", ответчик Г* Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Г*Г.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года - отказано.

Об отмене указанного определения суда от 28 марта 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2019 года просит ответчик Г* Г.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года истек 12 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Г*Г.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.

Суд верно указал, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется и указанные ответчиком Г* Г.М. обстоятельства причин пропуска, уважительными не являются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Г*Г.М. принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 сентября 2016 года.

С кассационной жалобой на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года ответчик обратился 09 января 2019 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины отсутствия реальной возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года в определении суда от 28 марта 2019 года исправлена описка в части указания наименования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежит исправить допущенную описку в указании наименования истца, поскольку в постановленном определении от 28 марта 2019 года судом наименование истца было указано неправильно.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда об исправлении описки основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены определения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: