Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27836/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить документы - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить ревизионной комиссии в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу протокол собрания ТСЖ и общих собраний собственников, проведенных весной-летом дата, реестр членов ТСЖ, протоколы заседаний правления за адрес дата, с дата по дата, договора гражданско-правового характера, акты, расчетные ведомости, авансовые отчеты за адрес дата, с дата по дата, выписки с расчетных счетов с дата, договора, на основании которых ТСЖ перечисляло деньги со своего расчетного счета подрядчикам за адрес дата, с января 2017 по дата, список собственников, имеющих задолженность перед ТСЖ по состоянию на дата, документы об оплате квитанций ТСЖ с дата собственниками фио, фио, фио, фио, акты отключения и уведомления об отключении электричества и воды собственникам в дата, смету, на основании которой установлена ставка на дежурных, протокол собрания ТСЖ, на котором она утверждена, помесячные показания общедомовых счетчиков тепла, электричества и воды с ноября 2017 по дата, методику расчета и результаты теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды с ноября 2017 по дата, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в дата собранием членов наименование организации избраны члены ревизионной комиссии, председателем которой избрана истец фио, последняя ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ проведена за период с дата по дата. Отчетные собрания ТСЖ с дата не проводились. Ревизионной комиссией принято решение о проведении ревизии не дожидаясь отчетного собрания, дата затребованы необходимые документы, на электронный адрес председателя правления наименование организации направлено дополнительное требование о предоставлении счета, выставленного ПАО МОЭК за дата, до настоящего времени документы не представлены.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления, пояснила, что обратилась в суд как председатель ревизионной комиссии, поскольку запрашиваемые документы необходимы для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а также в связи с обращениями жителей в ревизионную комиссию.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, считал требования истца необоснованными, права истца не нарушены, истцом неверно выбран способ защиты права.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Жилинспекции по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и представителя третьего лица Жилинспекции по адрес по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания членов наименование организации принято решение об избрании/переизбрании/подтверждении полномочий членов ревизионной комиссии наименование организации в следующем составе: фио, фио, фио (л.д. 21). дата Протоколом заседания ревизионной комиссии председателем ревизионной комиссии избрана фио (л.д.8).

дата фио как председатель ревизионной комиссии для проведения очередной ревизии обратилась к председателю наименование организации о предоставлении следующих документов: протокол собрания ТСЖ и Общего собрания собственников дата, реестр членов ТСЖ, протоколы заседаний правления с дата, договора, акты, расчетные ведомости, авансовые отчеты и т.д. за 4 кв 2016, 2017 и 1 кв дата, расчетный счет с дата по настоящее время, договора с обслуживающими организациями, список должников по состоянию на дата, документы об оплату коммунальных услуг фио, фио, Пчелиной, Бандориным с дата, акты отключения и уведомления об отключении электричества должникам, смету, в которой есть ставка на охрану, которая сейчас вставляется в квитанциях, и протокол собрания ТСЖ на котором она утверждена, показатели общедомовой счетчиков тепла за период с ноября 2017 по март 2018 и расчеты, аналогичные расчеты ОДН электричества и воды за тот же период. Кроме того фио как председателем ревизионной комиссии по средствам электронной почты запрошены РК счет, выставленный ПАО МОЭК за май 2018, а также документы по расчету платежей собственников (л.д.9-10).

Также стороной истца в обосновании своих требований представлены ответы Жилинспекций по адрес и адрес, согласно которым положением о ревизионной комиссии товарищества собственников жилья, ревизионная комиссия в целях надлежащего выполнения своих функций имеет право получать в установленном порядке от председателя правления ТСЖ все необходимые для работы комиссии документы и материалы (л.д.15-20). Вместе с тем, утвержденное в соответствии с законом положение о ревизионной комиссии наименование организации в суд стороной истца не представлено, также в ходе судебного заседания сторона истца не смогла пояснить, чем она руководствуется при запросе указанных документов, для проверки каких данных необходимы запрашиваемые документы, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 291 ГК РФ, ст. ст. 135, 138, 143.1, 143-145, 147-150 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 731, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ обязано предоставить информацию и ознакомить с документами именно собственников помещений многоквартирного дома и членов товарищества, в то время как следует из объяснений истца, ей заявлены требования о предоставлении документов ревизионной комиссии. Истец, являясь собственником помещения либо членом ТСЖ вправе обращаться в ТСЖ, а в случае отказа заявлять требования о возложении на ТСЖ обязанности предоставить ей информацию, вместе с тем таких требований фио не заявлено, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 N 152-ФЗ "О персональных данных" суд правомерно установил, что ряд требуемых стороной истца документов содержат персональные данные жителей, которые не подлежат передаче третьим лицам без их согласия.

В силу приведенных норм действующего законодательства, истица, как член ТСЖ либо собственник помещения, вправе знакомиться с документами товарищества, при этом, обязанность ТСЖ выдавать указанные документы на руки члену ТСЖ или собственнику помещений дома либо выдавать заверенные копии этих документов не предусмотрена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о представлении ей документов удовлетворению не подлежит, так как их выдача не предусмотрена законом и Уставом наименование организации. Кроме того, судом не установлено наличие указанных документов у ответчика.

Суд верно установил, что из представленных документов следует, что способ доведения информации определен ТСЖ - на сайте наименование организации по адресу: http://www.sevpark.com/.

При таких обстоятельствах, право истицы на ознакомление с документами наименование организации не признано нарушенным правомерно.

Также сторона истца в суде первой инстанции не смогла пояснить суду проводились ли собрания ТСЖ и общие собрания собственников, заседания правления за указанный ею период, допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца свидетель фио данной информацией также не обладала, её показания носили предположительный характер, вместе с тем стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что с запрашиваемой информацией она не может ознакомиться в открытом доступе, либо что ей препятствуют в ознакомлении.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца, как председателя ревизионной комиссии наименование организации, материалы дела не содержат, в то время как суд правомерно указал, судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Ссылка истца на нарушение её прав непредставлением ответчиком документов по запросу истца, которая является председателем ревизионной комиссии для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности наименование организации, не принята судом во внимание, так как данный вопрос относится к оперативно-хозяйственной деятельности ТСЖ и подлежит рассмотрению при проведении общего собрания членов ТСЖ. Сведений о том, что ревизионной комиссией наименование организации в порядке ст.150 ЖК РФ проводится ревизия, подготавливается заключение, отчет для утверждения на общем собрании членов наименование организации не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных фио требований, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи