Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захаровой О.Д. по доверенности Жукова Г.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" удовлетворить.

Выселить Захарову О.Д, Орехова Д.А, Орехову В.Д, Орехова М.Д, Орехову П.Д. из комнаты... (комната... -номер по плану согласно технического паспорта от 27.05.2011 г.) в помещении... этажа... в здании по адресу...

В удовлетворении встречного иска Захаровой О.Д. к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными, признании договора заключенным на условиях социального найма, - отказать,

установила:

Истец ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о выселении из комнаты... в помещении... этажа... в здании по адресу:... Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником указанного жилого помещения с 2014 г. Вышеназванное помещение предоставлено Захаровой О.Д. и членам ее семьи для проживания ФКУ "Войсковая часть 83466" в качестве общежития, однако, помещения находящиеся в здании, жилыми не являются, к специализированном жилому фонду не относятся. При этом, правом на предоставление данного помещения для проживания граждан ФБУ "Войсковая часть 83466" не обладала. Сама Захарова О.Д. в трудовых отношениях с истцом не состоит, в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по линии Министерства обороны на учет не поставлена.

Ответчик Захарова О.Д. предъявила встречный иск к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительными, признании договора заключенным на условиях социального найма, указывая, что с нею и членами ее семьи фактически был заключен договор найма жилого помещения.

Представитель истца Щербак Д.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФКУ "Войсковая часть 83466" и 231 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захаровой О.Д. по доверенности Жуков Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Захаровой О.Д. по доверенности Жукова Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Щербак Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, учитывая мнение прокурора полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое 4- этажное здание, общей площадью... кв.м. по адресу: г... передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр" Миноброны России, что подтверждается свидетельством от 20.06.2014 г.

Собственником жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.05.2011 г, вышеназванный объект недвижимости является нежилым административным зданием.

Из сообщения заместителя руководителя ДЖО Министерства обороны РФ от 02.06.2017 г. следует, что все помещения по адресу:... являются нежилыми, в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ не включались, договоры найма на помещения не заключались, заселение граждан в помещение не осуществлялось.

Из письма Министерства обороны РФ в адрес ФГУП "Инжтехцентр" следует, что при обращении граждан, проживающих в спорном здании, им будут предоставлены специализированные жилые помещения в г. Москве после проверки документов и при наличии права.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права... от 20.06.2014, техническому паспорту здания от 27.05.2011, ответу заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России

N... от 02.06.2017 на запрос истца помещения в здании жилыми не являются, к специализированному жилищному фонду не относятся.

Указанное свидетельствует о том, что здание не переведено в статус жилого либо специализированного жилищного фондов.

Тем не менее, между ФБУ "Войсковая часть 83466" (Наймодатель) и Захаровой О.Д. (Наниматель) оформлен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от 01.12.2010 N...

В соответствии с п. 1 раздела I указанного Договора Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи за плату во временное пользование специализированное жилое помещение в общежитии при ФБУ "Войсковая часть N83466", состоящее из 2-х комнат жилой площадью... кв. м, (комната... - номер по плану согласно технического паспорта от 27.05.2011), в... квартире (комнате) общей площадью... кв.м, в том числе жилой... кв. м, по адресу:.., для проживания (фактически комната..,... -номер по плану согласно технического паспорта от 27.05.2011).

В соответствии с пп. 5 п. 6 раздела II указанного Договора наниматель имеет право на сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение, а также на право хозяйственного ведения или оперативного управления в случае, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - Нанимателем.

Поддерживая заявленные требования, представитель ФГУП "Инжтехцентр" пояснил в суде первой инстанции, что спорное помещение не является жилым и не относится к специализированному жилому фонду. Захарова О.Д. и члены ее семьи нуждающимися в обеспечении жилым помещением по линии Министерства обороны не являются. Законных оснований для заключения с ним договора найма спорного жилого помещения не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 102 ЖК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Захарова О.Д. в трудовых отношениях с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" не состоит, спорное помещение является нежилым, в связи с чем, у Захаровой О.Д. и членов ее семьи законные основания для проживания в спорном нежилом помещении отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Захарова О.Д. не была извещена надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, суд обязанность по направлению ответчику извещения выполнил.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительный лист получен истцом 02.10.2018, 23.102018г. возбуждено исполнительное производство, 29.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве составлен акт о выселении, согласно которому имущество должника в помещении отсутствует, должник выселен. Таким образом обжалуемое решение суда приведено в исполнение, в связи с чем нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи