Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 г, которым постановлено:

заявление представителя Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-897/2018 удовлетворить частично; взыскать с В.О.Г. в пользу Е.Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-897/2018, в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 66 руб. 54 коп, в остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

12 октября 2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-897/2018 по иску Е.Н.П. к В.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, обязании восстановить гидроизоляцию пола и обеспечить надлежащий, правильный уровень пола, взыскании судебных расходов, и постановлено решение, которым и сковые требования Е.Н.П. были удовлетворены частично.

Представитель Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика В.О.Г. судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб, ее копии для предъявление в суд в размере 240 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 руб, транспортные расходы в размере 1200 руб, начисленный банковский процент за пользование заемными средствами в размере 4349 руб. 72 коп, почтовые расходы в размере 151 руб. 78 коп.

Представитель Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. в судебном заседании уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель В.О.Г. по доверенности С.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражала.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.я 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Удовлетворяя частично заявление представителя Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 г. исковые требования Е.Н.П. к В.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, обязании восстановить гидроизоляцию пола и обеспечить надлежащий, правильный уровень пола, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывал на то, что Е.А.Н. понесены: расходы за составление доверенности (в сумме 1700 руб.); ее копий ( 120 руб.); за справку нотариуса от 19.04.2019 г. (240 руб.); представительские расходы (50 000 руб.); расходы по изготовлению копий собранных и предъявленных документов (600 руб.); транспортные расходы представителя (1200 руб.), а также начисленный банковский процент за пользование заемными средствами (4349 руб. 72 коп.).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление доверенности и нотариальных расходов в размере 2060 руб. (120 руб.+ 240 руб.+ 1700 руб.) и отказывая в их удовлетворении, суд правильно учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю Е.А.Н, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Е.А.Н, нотариально заверенные копии доверенностей истца, выданных его представителю, в материалы дела при его рассмотрении истцом не представлялись, представленные справки нотариуса об оплате 120 руб. и 240 руб, не содержат в себе сведений о том, что копии документов на данные суммы были изготовлены для рассматриваемого судом дела.

Этот вывод суда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

При разрешении процессуального вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, а также то обстоятельство, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, и правомерно взыскал с В.О.Г. в пользу Е.Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Представителем Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены: соглашение о представительстве в суде от 19.03.2016 г. и расписка от 28.02.2017 г. об оплате представителю истца суммы в размере 50 000 руб.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, необоснованны и не могут повлечь отмены определения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, а также то обстоятельство, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, и обоснованно взыскал с В.О.Г. в пользу Е.Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, и оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копий собранных и предъявленных документов в размере 600 руб. и транспортных расходов представителя в размере 1 200 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исследовал и дал надлежащую оценку каждому документу, представленному представителем истца в обосновании указанного требования, и правильно по мотивам, приведенным в определении, пришел к выводу о том, что из содержания представленных платежных документов с достоверностью не усматривается, что они относятся к рассматриваемому судом делу.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания заявления представителя истца, Е.Н.П. вынужден был взять кредит для проведения досудебной оценки-экспертизы и других расходов процесса, замены диммера, ремонта электрооборудования в квартире, в период рассмотрения дела в суде за пользование кредитом им были уплачены проценты в размере 28,99% годовых, в сумме 4 349 руб. 72 коп, которые, по их мнению, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

Суд обсудил вышеназванные доводы, исследовал представленную копии справки по кредитной карте АО "... " по состоянию на 26.02.2019 г, из которой следует, что кредитный договор был заключен не истцом, а с его представителем 29.10.2012 года, и обоснованно с ними не согласился, указав, что стороной истца не представлено доказательств какой-либо связи между кредитным договором, заключенным с представителем истца и делом, рассматриваемым судом по факту возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу Е.Н.П, и правильно отказал в их взыскании с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд правильно признал расходы за отправку претензии в размере 66 руб. 54 коп. судебными расходами по настоящему иску, поскольку, они подтверждены документально, и отказал в части взыскания почтовых расходов в размере 85 руб. 24 коп.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Е.Н.П. по доверенности Е.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: