Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Т.А. по доверенности Жукова С.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Татьяны Анатольевны к ООО "Архитектурно-строительная компания "ПРОДУМАНО" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Архитектурно-строительная компания "ПРОДУМАНО" в пользу Петровой Татьяны Анатольевны денежные средства в счет возмещения убытков в размере 366 333,03 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 31 000 руб, почтовые расходы в размере 356,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Архитектурно-строительная компания "ПРОДУМАНО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 593,68 руб,

определила:

Петрова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурно-строительная компания "ПРОДУМАНО" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, 5 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ***. Стоимость услуг составила 1 767 597 руб, срок оказания услуг - 50 рабочих дней (5 сентября 2017 года - 14 ноября 2017 года). Однако услуги в срок не оказаны, в части оказанных услуг истцом выявлены недостатки на сумму 366 333,03 руб, своевременно недостатки не устранены.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 366 333,03 руб, неустойку в размере 160 000 руб, оплаченный аванс в размере 1 607 597 руб, штраф, судебные расходы по оплате технического заключения в размере 31 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 356,40 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 669,65 руб. (л.д. 3-7, 244-245).

Представитель истца по доверенности Жуков С.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Шевченко М.В, генеральный директор Волков Д.К. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении неустойки.

Третье лицо ИП Косцов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем Жуковым С.Л. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Жукова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петровой Т.А, представителя ответчика "Архитектурно-строительная компания "ПРОДУМАНО", третьего лица ИП Косцова Р.Е, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации и проведению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ***Стоимость услуг составила 1 767 597 руб.; срок оказания услуг - 50 рабочих дней (5 сентября 2017 года - 14 ноября 2017 года).

Оплата по договору производилась в соответствии с п.п. 5.4, 5.5 договора в следующем порядке: 30% предоплаты; 30% по истечение 30 календарных дней с даты заключения договора; 30% по истечение 60 календарных дней с даты заключения договора; 10% в момент подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом оплачено 90% цены договора в размере 1 607 597 руб, а также 479 355 руб. по дополнительным соглашениям с учетом дополнительно оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями; не оспаривается ответчиком.

Окончательный акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан, 10% от стоимости договора не оплачены.

Одновременно сторонами подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ от 30 октября 2017 года, акты приемки-сдачи работ по дополнительным соглашениям к договору.

2 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с приложением дефектной ведомости от 2 февраля 2018 года; 14 марта 2018 года составлена дефектная ведомость N 2.

Как указывает истец, услуги оказаны с недостатками, стоимость устранения которых составляет 366 333,03 руб.

Согласно техническому заключению ООО ИГ "Безопасность и Надежность" N 240418-1 от 24 апреля 2018 года качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. Солдатская, д. 3, кв. 326 не соответствует требованиям проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, стоимость восстановительного ремонта составляет 363 333,03 руб.

Принимая во внимание данное техническое заключение, суд первой инстанции указал, что выполнено в предусмотренном законом порядке, специалистом, обладающим специальными знаниями, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено. Иного заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции указано на то, что представленными ответчиком документами (договорами с исполнителями) подтверждается факт оказания услуг в соответствии с договором, из заключения специалиста также следует, что услуги оказаны, но с недостатками, стоимость устранения которых определена специалистом.

16 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от договора, потребовала оплаты неустойки за просрочку оказания услуг в размере 1 767 597 руб, убытков в размере 366 333,03 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги истцу оказаны с недостатками, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежала уменьшению на сумму устранения недостатков - 366 333,03 руб, и взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Между тем, материалы дела не содержат доказательств установления истцом ответчику срока устранения недостатков оказанных услуг, как не содержат и доказательств существенности выявленных недостатков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 1 607 597 руб. оплаченного аванса не имеется.

Также судом указано на то, что просрочка исполнения обязательств по данному договору с учетом претензии заказчика составила 178 календарных дней, т.е. неустойка составляет более 100% от общей цены заказа, в связи с чем сумма неустойки равна цене заказа. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена до 40 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого определен и уменьшен, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату заключения специалиста в размере 31 000 руб, почтовых расходов в размере 356,40 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 669,65 руб.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 593,68 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено направление истцом ответчику отказа от договора, что при отказе от договора неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника, и подлежит возврату кредитору, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанием на то, что истцом доказательств установления им ответчику срока устранения недостатков оказанных услуг не представлено, как и не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика 1 607 597 руб. оплаченного аванса судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения статей 405, 708, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, выводы которого изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка в указании периода просрочки, не могут быть прияты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела, истцом, самостоятельно определен размер неустойки в 160 000 руб. Таким образом, разрешая требования истца в данной части судом были приняты во внимание данные обстоятельства. При этом выводы суда по существу разрешенного требования приведены с обоснованием ссылками на нормы права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписание промежуточных актов не допускается соглашением, отсутствует акт приема-сдачи работ по договору, несостоятельна. Как следует из материалов дела, сторонами (в том числе и Петровой Т.А.) подписан промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ от 30 октября 2017 года; акты приемки-сдачи работ по дополнительным соглашениям к договору, таким образом, подписав промежуточный акт, акты приемки-сдачи работ по дополнительным соглашениям к договору, Петрова Т.А. фактически выразила свое согласие с их содержанием, при этом, доказательств того, что она не могла отказаться от их подписания в материалы дела не представлено. Кроме того, указание на отсутствие акта приема-сдачи работ также несостоятельно, поскольку, как следует из материалов дела и было установлено судом, 2 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с приложением дефектной ведомости от 2 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года составлена дефектная ведомость N 2.

Несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа, несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика было представлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 243), с учетом которого требования истца в данной части были разрешены и размер неустойки был уменьшен. При этом, согласно выводам суда, размер штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уменьшен с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суд в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой Т.А. по доверенности Жукова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: