Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ермакова К.А. по доверенности Зверева А.С, представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Ермакова Карена Артуровича неустойку 265 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 75 000 руб, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину 6 150 руб,

установила:

Ермаков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ***от 10 октября 2017 года (объект долевого строительства - квартира), и договор участия в долевом строительстве N ***от 10 октября 2017 года (объект долевого строительства - машиноместо). В соответствие с положениями договоров застройщик обязался по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства объекты строительства - квартиру и машиноместо - не позднее 3 квартала 2018 года. Фактически, квартира передана по акту приема-передачи 18 января 2019 года, машиноместо - 3 января 2019 года. Направленное истцом 10 января 2019 года требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены также нравственные страдания - затрачено много сил и времени на бесполезные переговоры, истец испытывал постоянно сильный нервный стресс.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 641 298,20 руб. (558 360,89 руб. - за просрочку передачи квартиры, 41 468,70 руб. - за просрочку передачи машиноместа), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 335 649,10 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца по ордеру Зверев А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представителем истца Ермакова К.А. по доверенности Зверевым А.С, представителем ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермакова К.А. по доверенности Зверева А.С, представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ермакова К.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и как следует из материалов дела, заключение 10 октября 2017 года договора N ***об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому подлежащим передаче участнику объектом долевого строительства определена включающая 2 жилые комнаты квартира номер на плане этажа 13, на 3 этаже корпуса Т5 ориентировочной (проектной) площадью 64,0 кв.м (с учетом летних помещений) в многоквартирном доме (многосекционных монолитных жилых домах) по строительному адресу: ***, а также исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению определенной договором платы в размере 9 824 531,84 руб. подтверждено соответствующими документами, не оспаривается сторонами.

В соответствие с положениями п. 5.1 договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2018 года.

К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил, что не отрицает.

Заключение 10 октября 2017 года договора N ***об участии в долевом строительстве подземной автостоянки, являющейся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, С2 строящейся под тому же строительному адресу, по которому подлежащим передаче участнику объектом долевого строительства определено машиноместо условный номер 2244 проектной площадью 13,75 кв.м, а также исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению определенной договором платы в размере 1 274 000 руб. подтверждено соответствующими документами, не оспаривается сторонами.

В соответствие с положениями п. 5.1 договора, срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года, согласно п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 3 квартал 2018 года.

К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил, что не отрицает.

Как следует из приложенных ответчиком к возражению на иск документов, 3 сентября 2018 года ответчик направил участникам долевого строительства, в том числе Ермакову К.А. уведомление о переносе срока строительства многоквартирного жилого дома и предложение заключить дополнительное соглашение к договору. В подтверждение указанного договора представлена копия реестра передачи отправлений с почтовым штемпелем, а также проект уведомления (без подписи полномочных лиц).

Поскольку сам по себе факт направления уведомления не означает согласования сторонами иных сроков передачи объекта долевого строительства, действительное направление уведомления и получение его участником правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеет.

10 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о передаче объектов долевого строительства, выплате неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, почтовой квитанцией, описью вложение в ценное письмо с почтовым штемпелем от указанной даты.

28 января 2019 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, указав, что объект долевого строительства передан 18 января 2019 года по передаточному акту, а истребуемый размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения.

18 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры). 3 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (машиноместа).

Следовательно, с 1 октября 2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машиноместа, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определилее размер в 265 000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 75 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ермакова К.А. по доверенности Зверева А.С. о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются заниженными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. о том, что размер неустойки и штрафа является завышенным, суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: