Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Целищева А.А. по апелляционной жалобе ВАСИЛЬЕВА Ю.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева Ю.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму страхового возмещения в размере *** руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.;

- почтовые расходы в размере *** руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

-неустойку в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.10.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " Peugeot 4007" ("ПЕЖО-4007"), государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на дату аварии была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Для получения страхового возмещения, он, в рамках прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, но страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения.

Впоследствии, он обратился в экспертную организацию ООО "Алтис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшей машины марки " Peugeot 4007", государственный регистрационный знак *** составила, с учетом износа, *** руб.

В связи с тем, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, он вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Васильев Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Ю.Н, действующая на основании доверенности Колотилина А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности Киселева В.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Васильев Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом нарушены его процессуальные и материальные права, считая, что составленная на основании определения суда автотехническая экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выполнена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации и образования.

Кроме того, 23 августа 2018 года состоялось решение Люберецкого городского суда Московской области, согласно которого удовлетворены требования второго участника ДТП Воронина С.М...

Причем по делу проводилась автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что все заявленные Ворониным С.М. повреждения автомобиля марки Мерседес- Бенц Е200 государственный регистрационный знак *** находятся в причинно- следственной связи с контактом его автомашины.

Истец Васильев Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Ю.Н, действующая на основании доверенности Колотилина А.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие", действующие на основании доверенностей Парфенов М.Р, Стальной В.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По ч.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 07.10.2017 года на 201 км автодорги Сызрань- Цивильск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Mercedes Benz E 200", государственный регистрационный знак ***, под управлением Воронина С.М. и автомобиля марки "Ре ugeot 4007", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Васильева Ю.Н.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки " Mercedes Benz E 200", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО.

12 октября 2017 года истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик- ООО "Страховая компания "Согласие" отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения специалиста ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы", по которому с технической точки зрения повреждения автомашины марки " Peugeot 4007", государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы в результате указанной аварии от 07.10.2017 г.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", составленное по определению суда первой инстанции, признав его надлежащим доказательством в соответствии со ст.67 ГПК, согласно выводам которого, повреждений, которые были образованы на автомобиле марки " Peugeot 4007", государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего 07 октября 2017 года, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, не установлено заключил о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что выводы экспертов АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" не могли быть положены в основу решения суда, что повлекло неправильному определению судом обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства.

Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" экспертному заключению N06-08-С/2018 от 14 августа 2018 года, поскольку оно составлено:

-Экспертом Белоусом С.В, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.2 "Исследование технического транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)", свидетельство о повышении квалификации Московского государственного технического университета "МАМИ" по программе "Оценочная деятельность"; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Российское Общество Оценщиков" N001057, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщика N77700 ОО-000209/16 от 15 августа 2016 года страховщик ОАО "Центральное Страховое Общество", стаж по специальности -13 лет, стаж экспертной работы 12 лет;

-экспертом Чугуновым Александром Васильевичем, имеющим высшее образование, инженером по специальности: "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования" МГУП, прошел "Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов- оценщиков", МАМИ, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском государственном техническом университете МАМИ по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в "Межрегиональный Союз Оценщиков" N 0900, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском государственном техническом университете МАМИ по "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5057), со стажем экспертной работы с 2006 года.

При этом, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством; оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия также учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия судом определены неверно, являются несостоятельными.

Суждения апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия признает не состоятельным.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам истца, наличие оформленного в установленном порядке дорожно-транспортного происшествия (в частности, справки о ДТП), не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортном происшествием и заявленными к возмещению повреждениями.

Указание апеллянта на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по иску Воронина С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия не может принять во внимание, так как оно не является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, из текста решения следует, что 7 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо 4007 государственный регистрационный знак *** под управлением Васильева Ю.Н. и автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак *** под управлением Воронина С.М, тогда как в настоящем деле истец утверждает, что во время аварии он управлял автомобилем марки Пежо 4007 с государственным регистрационным знаком ***.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВАСИЛЬЕВА Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33- 27923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Целищева А.А. по апелляционной жалобе ВАСИЛЬЕВА Ю.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВАСИЛЬЕВА Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: