Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАГРАНИЧНОЙ Н.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заграничной Н.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме"

УСТАНОВИЛА:

Заграничная Н.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016 года автомобилю марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащему ООО "ТК "Автокомбинат 7", был причинен ущерб, а невыплата страхового возмещения в полном объеме противоречит действующему законодательству РФ.

Причем, обращаясь в суд с иском, истец указала, что 13.01.2016 года между ООО "ТК "Автокомбинат 7" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор серии N0018012-0047187/16ТЮ страхования средств автотранспорта, в том числе, в отношении транспортного средства- автомобиля марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком ***.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску "Ущерб" выступало ООО "ТК "Автокомбинат 7".

07.11.2016 года упомянутая машина получила механические повреждения в результате аварии.

ООО "ТК "Автокомбинат 7" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено не было.

25.12.2016 года между ООО "ТК "Автокомбинат 7" и ней был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "ТК "Автокомбинат 7" уступило ей право требования страхового возмещения.

Истец Заграничная Н.М.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенности Киселева В.А.- в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам представленного отзыва.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права, просит истец Заграничная Н.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии ее нарушенного права, ошибочен.

Истец Заграничная Н.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представители ответчика-ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Парфенов М.Р, Стальной В.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении нового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или вором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений и всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 13.01.2016 года между ООО "ТК Автокомбинат 7" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор серии N0018012-0047187/16ТЮ страхования средств автотранспорта, в том числе, в отношении автомобиля марки "Вольво" с государственным регистрационным знаком ***.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску "Ущерб" выступало ООО "ТК "Автокомбинат 7".

07.11.2016 года упомянутая машина получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "ТК "Автокомбинат 7" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб. 27.12.2016 года.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2016 года, согласно которому ООО "ТК "Автокомбинат 7" передало Заграничной Н.М. право требования право требования страхового возмещения; сумма убытков, которая была переуступлена составила *** руб.; также было переуступлено право требования оплаты услуг оценочной организации в размере *** руб.

30 декабря 2016 года Заграничная Н.М. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с требованием выплаты оставшейся, как она считала, части страхового возмещения, но получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Заграничной Н.М. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств размера ущерба, причиненного рассматриваемому автомобилю не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленный договор уступки прав (цессии) от 25.12.2016 года, суд первой инстанции правильно определил, что из буквального содержания его условий невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.

Следовательно, поскольку договор цессии не содержит в себе все существенные условия договора, предусмотренные законом, суд посчитал его незаключенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего спора истцом не доказан размер ущерба.

Как следует из содержания иска, истец обосновывает размер ущерба в сумме *** руб. тем, что данная сумма установлена решением Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, указанного решения Арбитражного суда г.Москвы истцом не представлено, а предъявлено определение об оставлении иска ООО "ТК "Автокомбинат 7" к 000 "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЗАГРАНИЧНОЙ Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н. Гражданское дело N 33-27925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года.г. Москва