Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в интересах ЮРКОВА А.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль" в интересах Юркова А.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль" в интересах Юркова А.А. обратилась Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-суммы страхового возмещения в размере *** руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.;

компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Юркова А.А,как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.12.2016 года между ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" полис серии 2007189 N 0671570/16-ТЮ в отношении принадлежащих Юркову А.А. на праве собственности автомобилей, в том числе:

-Марки Volvo FM, государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой в размере *** руб.;

-Марки Volvo FM, государственный регистрационный знак *** со страховой суммой в размере *** руб.

Период страхования составил с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года; безусловная франшиза по договору составила *** руб. для каждого транспортного средства.

Выгодоприобретателем, в соответствии с договором страхования, являлся страхователь - ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ".

16.10.2017 года по адресу: Р258 "Байкал" 96 км. 630 м. произошла авария.

Гребенщиков С.Д, управляя автомобилем марки Марки Volvo FM, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел съезд на обочину с последующим опрокидыванием вместе с автомобилем Марки Volvo FM, государственный регистрационный знак ***, прицепленным к нему жесткой сцепкой вследствие буксировки последнего.

В результате ДТП оба застрахованных транспортных средства получили технические повреждения и требовали восстановительного ремонта.

17.10.2017г. ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив для этого все необходимые документы.

27 ноября 2017 года страховщик отказал в выплате страхового случая по данному событию, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.6.5 Правил Страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства и /или дополнительного оборудования, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного транспортного средства любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, за исключением случаев:

А) перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованного транспортного средства либо перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, осуществляемых по условиям настоящих правил и договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком:

Б) когда застрахованное транспортное средство специально предназначено для целей перевозки, буксировки и/или эвакуации других транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявленная буксировка осуществлялась в нарушение указанных положений Правил страхования, а именно, без предварительного согласования со страховой компанией; кроме того, буксировавшее застрахованное транспортное средство не является спецтехникой либо транспортным средством, специально предназначенным для целей перевозки, буксировки и/ или эвакуации.

Не согласившись с данным сообщением страховщика, страхователем было организовано проведение независимых экспертиз у ИП Рыкова Е.С. по заключения которых N 11-12-17 и 12-12-17оба пострадавшие транспортные средства претерпели конструктивную гибель.

Таким образом, задолженность страховой компании по страховой выплате составляет *** руб.

28.12.2017 года ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" обратилось с досудебной претензией к ООО "Страховая компания "Согласие", в которой просило Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб. и отказалось от годных остатков в пользу страховщика, приложив реквизиты для оплаты, оригиналы отчетов ИП Рыкова Е.С, копию доверенности от страхователя на представителей.

Однако ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодопроиобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

16 января 2018 года страхователь- ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" уведомило страховщика о замене выгодопроиобретателя по договору страхования с ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" на Юркова А.А.

16 января 2018 года Юрков А.А, являясь выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. с перечислением его на свои банковские реквизиты, на что ООО "Страховая компания "Согласие" ответило отказом по тем же основаниям, что отказало ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ", а это, по мнению истца, незаконно.

Истец Юрков А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль", выступающей в интересах Юркова А.А.- Жолудева А.И, Жолудева - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Наркаева Э.Р, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит в своей апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль", выступающей в интересах Юркова А.А.

В частности, автор жалобы указывает на то, что суд в оспариваемом решении ссылается на выводы дополнительной экспертизы N08-11-С/2018 от 14 ноября 2018 года, изготовленной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" однако выводы указанной экспертизы получены с нарушением закона.

Истец Юрков А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Юркова А.А, действующий на основании доверенности Соколов Е.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие" Парфенов М.Р, Стальной В.В, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни, также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 15.12.2016 года между ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" полис серии 2007189 N 0671570/16-ТЮ в отношении принадлежащих Юркову А.А. на праве собственности автомобилей, в том числе:

- Марки Volvo FM, государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой в размере *** руб.;

- Марки Volvo FM, государственный регистрационный знак *** со страховой суммой в размере *** руб.

Период страхования составил с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года; безусловная франшиза по договору - *** руб. для каждого транспортного средства.

Выгодоприобретателем, в соответствии с договором страхования являлся страхователь - ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ".

16.10.2017 года по адресу: Р258 "Байкал" 96 км. 630 м. произошла авария.

Гребенщиков С.Д, управляя автомобилем марки Volvo FM, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел съезд на обочину с последующим опрокидыванием вместе с автомобилем Марки Volvo FM, государственный регистрационный знак ***, прицепленным к нему жесткой сцепкой вследствие буксировки последнего.

17.10.2017 г. ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив для этого все необходимые документы.

27 ноября 2017 года страховщик отказал ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" в выплате страхового случая по данному событию, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.6.5 Правил Страхования ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства и /или дополнительного оборудования, если они произошли при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованного транспортного средства любым видом транспорта либо при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, за исключением случаев:

Б) когда застрахованное транспортное средство специально предназначено для целей перевозки, буксировки и/или эвакуации других транспортных средств, однако из представленных материалов следует, что заявленная буксировка осуществлялась в нарушение указанных положений Правил страхования, а именно, без предварительного согласования со страховой компанией; кроме того, буксировавшее застрахованное транспортное средство не является спецтехникой либо транспортным средством, специально предназначенным для целей перевозки, буксировки и/ или эвакуации.

Не согласившись с данным сообщением страховщика, страхователем было организованно проведение независимых экспертиз у ИП Рыкова Е.С, по заключения которых N 11-12-17 и 12-12-17 пострадавшие транспортные средства претерпели конструктивную гибель.

28.12.2017 года ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" обратилось с досудебной претензией к ООО "Страховая компания "Согласие", в которой просило Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб. предусмотренную договором страхования и отказался от годных остатков в пользу страховщика, приложив реквизиты для оплаты, оригиналы отчетов ИП Рыкова Е.С, копию доверенности от страхователя на представителей.

Однако ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

16 января 2018 года страхователь- ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" -уведомило страховщика о замене выгодопроиобретателя по договору страхования с ООО "Спецавтотранспорт" на Юркова А.А.

16 января 2018 года Юрков А.А, являясь выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. на свои банковские реквизиты, на что ООО "Страховая компания "Согласие" ответило отказом по тем же основаниям, что отказало ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ".

Считая отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль" в интересах Юркова А.А. к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

При этом, суд исходил из того, что:

- В силу особых условий полиса по всем вопросам, неурегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования;

-В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе; выгодоприобретатель также уведомлен о существенных условиях страхования транспортного средства транспортного средства;

-Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования; указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом;

-Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращались;

-Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. и Условия страхования по страховому продукту "Каско"- являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ" и ООО "Страховая компания "Согласие" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для выгодоприобретателя - Юркова А.А.;

-основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам; в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил;

- согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда от 27 декабря 2017г, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми; в соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай -свершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения;

-.по п. 3.6.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) при перевозке, буксировке и (или) эвакуации застрахованного транспортного средства любым видом транспорта, либо при перевозке, буксировке и/или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, за исключением случаев :

А) перевозки, буксировки и/или эвакуации застрахованного транспортного средства, либо перевозки, буксировки и /или эвакуации застрахованным транспортным средством любого вида транспорта, осуществляемых по условиям Настоящих правил и Договора страхования и по предварительному согласованию со страховщиком;

Б) когда застрахованное транспортное средство специально предназначено для целей перевозки, буксировки и /или эвакуации других транспортных средств;

- В силу п. 13.1.4 Правил страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, если заявленное событие не является страховым в соответствии с п.п. 3.4-3.6 настоящих Правил.

- С целью подтверждения доводов в судебном заседании от 14.05.2018 года ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений, обстоятельств наступления события, определения размера ущерба; судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", а именно, экспертам Баринову А.С. и Чугунову А.В.; по результатам исследования, в материалы гражданского дела было предоставлено экспертное заключение N09-10-С/2018 от 10.10.2018 года ;в соответствии с выводами эксперта, механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП от 16.10.2017 года;

- 06.11.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение эксперта просили поставить вопрос " Какими специальными предназначениями обладают транспортные средства " Volvo FM " с государственным регистрационным знаком *** и автомобиль " Volvo FM " с государственным регистрационным знаком ***", "Являются ли данные транспортные средства специально предназначенными для перевозки, буксировки и / или эвакуации транспортных средств ?", "Определить причину ДТП".

Данное ходатайство было удовлетворено, поскольку предметом доказывания сторонами являлся факт наступления события, предусмотренного договором, либо наступления события, не включенного в страховое покрытие; согласно выводам судебных экспертов Баринова А.С, Чугунова А.В. транспортные средства, которые являются застрахованным имуществом, предназначены для перевозки навалочных, сыпучих или иных грузов, пригодных для выгрузки посредством опрокидывания кузова; транспортные средства не являются специально предназначенными для перевозки, буксировки или эвакуации транспортных средств; причиной аварии является техническая неисправность одного из транспортных средств.

- поскольку транспортные средства не являются специально предназначенными для перевозки, буксировки и эвакуации транспортных средств, указанное событие исключено сторонами из страхового покрытия по условиям договора страхования;

- истцом не представлено доказательств факта наступления страхового случая, поскольку обстоятельства причинения заявленных повреждений противоречат предусмотренным договорам страховым рискам;

- в силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом, наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, тогда как сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных обстоятельствах.

- требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ " О защите прав потребителей" помимо того, что отсутствует вина страховой компании в нарушении прав взыскателя, не подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом случае не регулируются данным законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что суд в вынесенном решении ссылается на выводы дополнительной экспертизы, однако, по его мнению данные выводы получены с нарушением закона- не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, на которое обращает внимание апеллянт, так как при его составлении экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ.

Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Причем, в соответствии с положениями ст. 187 ГПК РФ, по ходатайству истца, один из экспертов, составивших заключение -Баринов А.С. допрошенный в судебном заседании, поддержавший заключение эксперта N08-11-С/2018 от 14 ноября 2018 года, дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения.

Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

Судом определено, что данный эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертами вопроса, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым была дана надлежащая оценка.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, заключение АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" по дополнительной судебной экспертизе в силу ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, тогда как экспертное заключение от 3 ноября 2018 года, составленное по инициативе Юркова А.А. ИП Филипповым В.В. не может быть принято во внимание, так как составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Гражданский Контроль" в интересах ЮРКОВА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-27926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года. г. Москва