Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАПАНОВА И.А.на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Папанова И.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Папанова И.А. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере *** рублей, уплаченные за проведение судебных экспертизы."

УСТАНОВИЛА:

Папанов И.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользусумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.11.2015г. у дома N ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 520 i государственный регистрационный знак ***,принадлежащему ему на праве собственности и под его же управлением, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанной аварии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, Букин В.Н. - гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Страховая компания "Согласие".

В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", для получения страхового возмещения по договору ОСАГО он обратился в данную организацию по прямому возмещению убытков, где 27 ноября 2015 года ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

Считая, что рассматриваемое событие является страховым, а отказ в выплате необоснованным, он, с целью установления реальной стоимости ущерба и того, являлись ли заявленные им повреждения следствием спорной аварии, обратился в ООО "ВИА Профит".

В соответствии с заключением эксперта N050/15-1 от 20 декабря 2015 года, изготовленным ООО "ВИА Профит"- по своему характеру и локализации все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля после аварии могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению N329/15 от 03 ноября 2015 года, составленному ООО "ВИА Профит" рыночная стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля БМВ 520 i государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и состояния заменяемых деталей составила *** руб.

Указанные экспертные заключения были направлены ОСАО "РЕСО- Гарантия" и ответчику с претензией и документами по факту ДТП, иными документами.

14 января 2016 года ОСАО "РЕСО- Гарантия" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб.; в отношении претензии ответчику получен отказ.

18 января 2016 года водитель Букин В.Н, признанный виновным в ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по ДСАГО с приложением требуемых документов; он также обратился сответчику с претензией о наступлении страхового события и выплате страховой выплаты, но получил отказ.

Истец Папанов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Папанова И.А, действующий на основании доверенности- Котельников Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно отмечая, что проведенные по делу две судебные автотехнические экспертизы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, так как при проведении первой судебной экспертизы эксперт не учел факт наличия на дорожном полотне "лежачего полицейского"; при проведении повторной экспертизы - эксперт не указывает точные габариты данного "лежачего полицейского" и габариты второго автомобиля.

Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, в то же время как совокупность исследованных доказательств подтверждает факт ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", действующая на основании доверенностиКрючкова Е.В. -в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленного отзыва, отметив, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на машине потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что подтверждено заключениями двух судебных экспертиз, выводы которых фактически тождественны между собой.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Папанов И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны.

Истец Папанов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Папанова И.А, действующий на основании доверенности Котельников Р.В. -в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", действующие на основании доверенностей- Парфенов М.Р, Стальной В.В. -в заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, Федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки их рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 03.11.*** по Литературному проезду в пос. Абабурово г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 520 i государственный регистрационный знак ***,принадлежащему Папанову И.А. на праве собственности и под его же управлением, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанной аварии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, Букин В.Н. -гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Страховая компания "Согласие".

В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", для получения страхового возмещения истец обратился в данную организацию по прямому возмещению убытков, где 27 ноября 2015 года ему было отказано в выплате со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

Считая, что рассматриваемое событие является страховым, а отказ в выплате необоснованным, Папанов И.А, с целью установления реальной стоимости ущерба и того, являлись ли заявленные им повреждения следствием спорной аварии, обратился в ООО "ВИА Профит".

В соответствии с заключением эксперта N050/15-1 от 20 декабря 2015 года, изготовленного ООО "ВИА Профит" - по своему характеру и локализации все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля после аварии могли быть образованы в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению N329/15 от 03 ноября 2015 года, составленному ООО "ВИА Профит"- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки БМВ 520 i государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и состояния заменяемых деталей, составила *** руб.

14 января 2016 года ОСАО "РЕСО- Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб.; в отношении претензии ООО "Страховая компания "Согласие" получен отказ.

18 января 2016 года водитель Букин В.Н, признанный виновным в ДТП обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по ДСАГО с приложением требуемых документов; Папанов И.А. также обратился сответчику с претензией о наступлении страхового события и выплате страховой выплаты, но получили отказ.

Считая отказ в выплате ООО "Страховая компания "Согласие" в выплате ему страхового возмещения неправомерным, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции требования Папанова И.А. оставил без удовлетворения в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора страхования следует что добровольное страхование гражданской ответственности виновника аварии - Букина В.Н. осуществляется на основании Договора страхования "е-полис. БЕЗЛИМИТ" серия ССС номер ***, заключенном между ООО "Страховая компания "Согласие" и Букиным В.Н. на условиях, содержащихся в его тексте, а также в тексте Правил страхования от 21.09.2012г, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц в результате использования транспортного средства.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая

Определением суда от 17.10.2017года, по ходатайству ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судекс-М"

Согласно заключению данной экспертной организации, все повреждения автомобиля марки БМВ 520 i государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом как полученные в результате ДТП 03.11.2015г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате указанного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, после допроса эксперта ООО "Судекс-М" - Белоуса С.В, проводившего судебную трасологическую экспертизу в ООО "Судекс- М", было установлено, что тем при изучении обстоятельств заявленного ДТП и определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, не было учтено на месте совершения аварии наличие "лежачего полицейского", вследствие чего, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, учитывая мнение представителя истца, Определением Мещанского районного суда от 11.05.2018г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки БМВ 520 i государственный номерной знак ***, заявленные истцом как полученные в результате ДТП от 03.11.2015г. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" - Куцов А.В. пояснил, что все повреждения задней части автомобиля БМВ520 i государственный регистрационный знак ***, не соответствуют возможному столкновению с автомобилем ВАЗ 21140; наличие "лежачего полицейского" при определении механизма образования повреждений им учитывался, факт нахождения указанного препятствия зафиксирован в схеме ДТП и на фотографии совершения ДТП, представленной истцом в материалы дела; экспертом также определено, что место удара находится до "лежачего полицейского"; факт наезда на него передними колесами в момент столкновения исключен;контакта между задней частью БМВ 520 и передней частью ВАЗ 21140 не было, между двумя повреждениями на бампере БМВ 520 i нет следов бампера ВАЗ 21140.

Судом установлено, что эксперт АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "АЛЬФА", выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению; из заключения следует, что для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, которым тот дал оценку.

Таким образом, суд посчитал, что данное заключение об исследовании обстоятельств причинения повреждений и анализ самих повреждений наиболее полно отражает действительный механизм их образования и свидетельствует о его несоответствии повреждениям, заявленным как полученные единовременно в результате заявленного события - ДТП от 03 ноября 2015г.

Эксперт, по мнению суда, дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем; ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызвали сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта; его выводы аналогичны выводам ранее представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Судекс-М" - о невозможности образования указанных истцом повреждений в результате заявленного события.

При таких обстоятельствах, заключение АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд критически отнесся к представленным в материалы дела представителем истца заключению N050/15-1 от 20 декабря 2015 года, изготовленному ООО "ВИА Профит" о локализации и соответствии повреждений аварии, так как данное заключение подготовлено по договору, заключенном между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных.

Кроме того, заключение подготовлено лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не были предоставлены все документы и доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу еще одной дополнительной, а также повторной судебной экспертизы, так как заявителем не было представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, а сам факт несогласия истца с выводами, изложенными в экспертом заключении, на взгляд суда является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд правильно установил, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены и о которых истец сообщил страховщику и суду, а потому обоснованно заключил что страховой случай, предусмотренный рассматриваемым договором страхования не наступил и пришел к правомерному выводу об отказе в иске и, как следствие о взыскании с Папанова И.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходов уплаченных за проведение судебных экспертиз в размере 85 000,00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

Аргументы автора жалобы о том, что экспертное заключение изготовленное АНО "Центр экспертных исследований и экспертиз "Альфа" недостоверно -не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта данное экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ПАПАНОВА И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-27927/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года.г. Москва