Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Турбина В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей"

УСТАНОВИЛА:

Турбин В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере *** руб.;

- величину утраты товарной стоимости в размере *** руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей";

- компенсацию морального вреда в размере *** руб, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение.

Причем, обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ним и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства- автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный знак ***.

29 декабря 2014 г. данная машина получила повреждения в результате страхового случая -дорожно- транспортного происшествия.

Он обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере *** руб, несмотря на то, что при осмотре и оценке поврежденного транспортного средства озвучивался размер ущерба в размере *** руб.

Кроме того, не была оплачена стоимость величины утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Его досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Истец Турбин В.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" Киселёва В.А, действующая на основании доверенности - в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва; в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Страховая компания "Согласие".

В частности, автор жалобы отмечает, что в нарушение норм процессуального права при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, считает апеллянт, судом не применены нормы права, подлежащие применению при расчете размера неустойки.

Истец Турбин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" Парфенов М.Р, Стальной В.В, действующие на основании доверенности - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое решение указанным нормам действующего законодательства в полной мере не отвечают.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гласит, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По ч. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 4 июля 2014 года между Турбиным В.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор 0009930 N 200062213/14-ТФ страхования транспортного средства со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "АВТОКАСКО" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Ситроен С- Кроссер с государственным регистрационным знаком *** со сроком действия с 04.07.2014 г. по 05.07.2015 г.; сумма страховой премии оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

29.12.2014 года, то есть в период действия упомянутого договора страхования, произошел страховой случай - дорожно -транспортное происшествие с участием водителя Чмилева А.Ф, управлявшего автомобилем марки Ситроен С- Кроссер государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, который произвёл наезд на препятствие (столб), из-за чего машине, были причинены механические повреждения.

Турбин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении стразового случая и возмещении вреда, причинённого его имуществу.

19.03.2015 г. ответчик, признав заявленный случай страховым, платежным поручением N22774 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.; досудебные претензии и обращения были оставлены без удовлетворения.

Отмечая, что разница между озвученной суммой страхового возмещения в размере *** руб. и выплаченной суммой страхового возмещения составляет *** руб. истец заявил настоящий иск в суд

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Турбина В.А. и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере *** руб. величину утраты товарной стоимости в размере *** руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб, штраф в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При этом, суд исходил из того, что стороной ответчика нарушены условия договора страхования в части выплаты страхового возмещения, а потому он должен быть обязан к исполнению.

При этом, взыскивая штраф, неустойку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Причем суд отметил, что поскольку между сторонами возник спор, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Ситроен С- Кроссер с государственным регистрационным знаком *** по последствиям его повреждения в результате ДТП от 29.12.2014г, описанного в справке о ДТП, а также в документах гражданского дела, в том числе с учетом и без учета износа деталей, на дату ДТП, а также величины утраты товарной стоимости, определением суда от 24 апреля 2018 года по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "СУДЭКС-М".

Между тем, так как представленное ООО"СУДЭКС-М" экспертное заключение вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с отсутствием исследования среднерыночной стоимости нормо-часа, в том числе на дату ДТП, отсутствием исследования среднерыночной стоимости лакокрасочных и расходных материалов- судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, а затем дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручалось экспертам АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "АЛЬФА".

Согласно представленным суду заключениям АНО ЦЭИИСЭ "АЛЬФА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая без учета износа составляет *** руб, с учетом износа -*** руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Считая, что не доверять указанным заключениям оснований нет, они не вызывают сомнений в своей объективности, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражают характер причиненных автомобилю истца повреждений, суд положил данные заключения в основу принимаемого решения.

Между тем, с удебная коллегия не может согласиться в полной мере с приведенными выводами суда первой инстанции.

Так, постановляя оспариваемое решение, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** руб.

Однако, суд не учел, что 16 мая 2018 года ООО "Страховая компания "Согласие" в материалы дела представлены возражения на исковое заявление с приложениями, в соответствии с которыми- ООО "Страховая компания "Согласие" дважды производились выплаты страхового возмещения Турбину В.А. по рассматриваемому случаю в общем размере *** руб, а также величины утраты товарной стоимости в размере *** руб, что подтверждается приложенными к возражениям платежными поручениями N22774 от 19 марта 2015 года и N 123 414 от 02 мая 2017 года.

В свою очередь, взыскатель не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие поступления указанных денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам судом неверно определен размер исполненного ответчиком.

В решении суда установлено только осуществление выплаты страхового возмещения 19.03.2015г. в размере *** руб.

Вместе с тем, ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии 02 мая 2015 года была осуществлена доплата в размере *** руб. из расчета *** руб. + *** руб, где *** - страховое возмещение на основании рецензии N 427987 - 18.04.2017/79 за вычетом ранее произведенной суммы (*** руб. - *** руб.);

*** руб. - размер утраты товарной стоимости.

Обоснований в мотивировочной части решения суда о том, почему суд не принял к вниманию платежное поручение N123 414 от 02мая 2017 г, ( л.д. 69) на сумму *** руб. предоставленное ответчиком в судебное заседание, не содержится.

При определении размера взыскиваемых требований (страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости) суд руководствовался заключением АНО ЦЭИИСЭ "АЛЬФА", подготовленным по его поручению о проведении дополнительной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - *** рублей, величина утраты товарной стоимости -*** руб.

Следовательно, правильный расчет задолженности выглядит следующим образом:

Добровольные выплаты- по страховому возмещению - 111 399,00 руб. по платежному поручению N22774 от 19 марта 2015 года;

*** руб.- по платежному поручению N123414 от 02 мая 2017 года;

Добровольная выплата по утрате товарной стоимости автомобиля- *** руб. по платежному поручению N123414 от 02мая 2017 года.

Размер возмещения на основании экспертного заключения АНО ЦЭИИСЭ "Альфа"-по страховому возмещению *** руб. утрата товарной стоимости- *** руб.

Недоплата по страховому возмещению составляет *** руб.; по УТС осуществлена выплата в большем размере по сравнению с расчетом судебного эксперта, поэтому размер переплаты возможно зачесть с размером недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составляет ***- руб...

Соответственно, решение в части суммы взыскания страхового возмещения подлежит изменению и вынесению нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. с учетом утраты товарной стоимости.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей, при удовлетворении которого суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб.

Между тем, судом не было принято во внимание следующее:

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях зашиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Соответственно, цена страховой услуги - это страховая премия, предусмотренная п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса.

Как следует из абзаца 4 п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из чего следует, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной страхователем, а именно *** рублей.

В связи с чем, размер взысканной в ответчика неустойки, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, завешен, поскольку превышает размер страховой премии и подлежит снижению до *** руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя также должен быть уменьшен.

В соответствии с взыскиваемой суммой страхового возмещения в размере *** руб. + *** руб. неустойкой, *** руб. компенсации морального вреда сумма штрафа составляет *** руб. *** руб.

Судебная коллегия считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить данную сумму штрафа до *** руб. и взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года изменить в части взысканной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей ко взысканию в бюджет города Москвы.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ТУРБИНА В.А. сумму страхового возмещения в размере *** (***) руб. 85 коп. ; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** (***) руб.00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере *** (***) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 27 коп.

В остальной части Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Городилов А.Д. гражданское дело N 33-27928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года. г. Москва

и судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Д.В.С.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) руб. 27 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.