Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.
и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВЕШКИНА Ю.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Вешкина Ю.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере *** руб. основного долга по кредиту, *** руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и неустойки в размере *** руб. за несвоевременное погашение основного долга и *** руб. за несвоевременное погашение процентов, в возврат госпошлины *** руб.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-951112/11-98-839 от 19.01.2012 г.
В остальной части исковых требований отказать."
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Вешкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб, процентов за пользование кредитом в размере *** руб.; неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб.; неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, мотивируя исковые требования тем, что 06.05.2010 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Янтарная гроздь" было заключено соглашение N 00 BS 1 L о кредитовании в российских рублях.
В обеспечение обязательств заемщика, в этот же день был заключен договор поручительства с Вешкиным Ю.В. с последующими дополнительными соглашениями к этим договорам.
17.08.2011 г. Банк направил ответчику извещение с требование погасить имеющуюся задолженность ООО "Янтарная гроздь" перед ним, но тот обязанности по погашению задолженности не исполнил.
Представители истца -ОАО "АЛЬФА-БАНК", действующие на основании доверенности Варганов А.А, Русанова Н.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Вешкин Ю.В, представитель 3-го лица- ООО "Янтарная гроздь" -в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права и процессуального права просит ответчик Вешкин Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 142,143).
В частности, автор жалобы ссылается на то, что договор поручительства, на который обращает внимание истец -N00 BS 1/Р3 от 6 мая 2010 года он не заключал и его не подписывал.
Кроме того, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что привело к нарушению его прав, в том числе того, что он не смог представить доказательства, подтверждающие его позицию.
При этом, суд по его мнению, рассмотрел дело в его отсутствие не в заочном производстве, что противоречит положениям ст. 233 ГПК РФ.
Таким образом, суд неверно оценил собранные доказательства по делу и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", действующая на основании доверенности Эяссу И.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Вешкин Ю.В, его представитель по доверенности Пузырев И.П. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор или Банк) (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и ООО "Янтарная Гроздь" (далее - Заемщик) -06 мая 2010 года было заключено Соглашение N 00 BS 1 L о кредитовании в российских рублях (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.
По условиям соглашения Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать *** руб.
На основании Дополнительного соглашения N 00 BS 1 T 11 от 14 февраля 2011 года Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб, погашение которого осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 января 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.
Предоставление кредита подтверждается следующими документами:
- Платежным поручением N 321 от 14.02.2011 года;
- Выпиской по расчетному счету N *** от 14.02.2011 года;
- Выпиской по ссудному счету N *** от 14.02.2011 года.
В силу дополнительного соглашения N 00 BS 1 T 12 от 16 февраля 2011 года- взыскатель предоставил Заемщику кредит в размере *** руб, погашение осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.
Предоставление кредита подтверждается следующими документами:
- Платежным поручением N 153 от 16.02.2011 года;
- Выпиской из расчетного счета N *** от 16.02.2011 года;
- Выпиской из ссудного счета N *** от 16.02.2011 года;
В соответствии с дополнительным соглашением N 00 BS 1 T 13 от 09 марта 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб, погашение осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.
Предоставление кредита подтверждается следующими документами:
- Платежным поручением N 122 от 09.03.2011 года;
- Выпиской по расчетному счету N *** от 09.03.2011 года;
- Выпиской по ссудному счету N *** от 09.03.2011 года.
Согласно дополнительного соглашения N 00 BS 1 T 14 от 09 марта 2011 года Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб, погашение осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.
Предоставление кредита подтверждается следующими документами:
- Платежным поручением N 123 от 09.03.2011 года;
- Выпиской по расчетному счету N *** от 09.03.2011 года;
- Выпиской по ссудному счету N *** от 09.03.2011 года.
По дополнительному соглашению N 00 BS 1 T 15 от 10 марта 2011 года Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб.; погашение осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.
Предоставление кредита подтверждается следующими документами:
- Платежным поручением N 224 от 10.03.2011 года;
- Выпиской по расчетному счету N *** от 10.03.2011 года;
-Выпиской по ссудному счету N *** от 10.03. 2011 года.
Дополнительным соглашением N 00 BS 1 T 16 от 11 марта 2011 года Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб, погашение осуществляется в соответствии с графиком, дата погашения последнего платежа по графику 15 февраля 2012 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,16% годовых.
Предоставление кредита подтверждается следующими документами:
- Платежным поручением N 170 от 11.03.2011 года;
-Выпиской по расчетному счету N *** от 11.03.2011 года;
- Выпиской по ссудному счету N *** от 11.03.2011 года.
Из положений п. 1.6. Соглашения следует, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением N 00 BS 1 T 11 от 14 февраля 2011 года заемщик обязан был погасить 15 июля 2011 года по графику очередную часть кредита в сумме *** руб.
Обязательство по погашению очередной части по графику Заемщик не исполнил, платеж не произвел.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 00 BS 1 T 12 от 16 февраля 2011 года заемщик обязан был погасить 15 июля 2011 года по графику очередную часть кредита в сумме *** руб.
Обязательство по погашению очередной части по графику Заемщик не исполнил, платеж не произвел.
Кроме того, 15 июля 2011 года Заемщиком не были оплачены проценты за пользование Кредитом.
В силу подпункта "а" пункта 5.2. соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично).
По п.п. "б" пункта 5.2. соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам в случае нарушения Заемщиком дат погашения Кредитов, предусмотренных дополнительными соглашениями к Соглашению.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 5.2 Соглашения, Банк предъявил требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по Кредитам, предоставленным по Соглашению.
Согласно п. 5.4 Соглашения Заемщик обязан не позднее 3 (Три) рабочих дней с даты получения уведомления о досрочном взыскании задолженности, перечислить Кредитору сумму задолженности по Кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.
Указанное требование было отправлено Заемщику телеграммой, однако Заемщик не погасил задолженность перед Кредитором в указанный срок.
Обеспечением обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство Вешкина Ю.В, с которым заключен Договор поручительства N 00 BS 1/ P 3 от "6" мая 2010 года (далее - Договор поручительства).
В силу п. п. 1.2, 1.3. договора поручительства, а также с учетом дополнительных соглашений N 00 BS 1 T 11/ P 3 от "14" февраля 2010 года, N 00 BS 1 T 12/ P 3 от "16" февраля 2011 года, N 00 BS 1 T 13/ P 3 от "09" марта 2011 года, N 00 BS 1 T 14/ P 3 от "09" марта 2011 года, N 00 BS 1 T 15/ P 3 от "10" марта 2011 года, N 00 BS 1 T 16/ P 3 от "11" марта 2011 года к Договору поручительства- Вешкин Ю.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком, а именно ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) им условий по Кредитному договору, включая основной долг, проценты, комиссию, неустойку, убытки, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Соглашения.
17.08.2011 года Банк направил письменное извещение Вешкину Ю.В. с требованием погасить имеющуюся задолженность Заемщика перед Банком.
По состоянию на 18 августа 2011 г. сумма задолженности Заемщика составила *** руб, в том числе:
- *** руб.- основной долг;
- *** руб. - проценты за пользование кредитом;
- *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Поскольку Вешкин Ю.В. не исполнил обязанность по погашению задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" и взыскал с Вешкина Ю.В. в пользу взыскателя- *** руб. сумму основного долга по кредиту, *** руб.- проценты за пользование кредитом и неустойки в размере *** руб. -за несвоевременное погашение основного долга и процентов- *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Причем судом было определено производить взыскание с учетом солидарного характера ответственности и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-951112/11-98-839 от 19.01.2012 г. по которому с ООО "Янтарная гроздь" в пользу Банка взыскана задолженность в размере *** руб. как основной долг по кредиту, *** руб.- проценты за пользование кредитом и неустойки в размере *** руб.- за несвоевременное погашение основного долга и *** руб.- за несвоевременное погашение процентов.
При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.
Аргументы апеллянта о том, что он не подписывал договор поручительства N 00 BS 1/ P 3 от "6" мая 2010 года и дополнительные соглашения к нему, представленные в обоснование исковых требований истцом, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Так, для проверки данных доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года,по ходатайству представителя Вешкина Ю.В, была назначена судебно- почерковедче6ская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 09 декабря 2011 года - подписи, расположенные в договоре поручительства N 00 B S 1 ot 0 6.05.2010 г. выполнены не Вешкиным Ю.В, а другим лицом, с подражанием какой-либо его подписи, подписи в договоре поручительства N 00 BS 1/ P 3 от 06.05.2010 г. в строках поручитель", шести дополнительных соглашениях N 00 BS 1 T 11/ P 3 от "14" февраля 2010 года, N 00 BS 1 T 12/ P 3 от "16" февраля 2011 года, N 00 BS 1 T 13/ P 3 от "09" марта 2011 года, N 00 BS 1 T 14/ P 3 от "09" марта 2011 года, N 00 BS 1 T 15/ P 3 от "10" марта 2011 года, N 00 BS 1 T 16/ P 3 от "11" марта 2011 года в графах "поручитель", вероятно выполнены не Вешкиным Ю.В, а другим лицом (абзац 2 выводов эксперта т. 1 л.д. 215).
Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
В частности эксперт указал на недостаточный объем представленного сравнительного графического материала, обусловленного отсутствием свободных разнохарактерных образцов подписи ответчика, сопоставимых и предшествующих времени исполнения исследуемым подписям.
Причем в абзаце один выводов эксперта (т. 1 л.д. 215) имеется техническая описка в которой указано, что подписи, расположенные в договоре поручительства 00 B S 1 от 06 мая 2010 года в строках и графе "Поручитель", выполнены не Вешкиным Ю.В, а другим лицом с подражанием какой- либо его подписи.
Подтверждением того, что данная запись в абзаце 1 выводов эксперта является технической опиской является то, что данный вывод экспертного заключения не соответствует его мотивировочной части; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года на экспертное исследование передан договор поручительства N 00 BS 1/ P 3 от 06.05.2010 г, что правильно отражено в абзаце 2 выводов эксперта и неверно в абзаце 1 их же; договор поручительства между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Вешкиным Ю.В. заключался только один.
Впоследствии, по ходатайству истца определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ МВД России.
Эксперты ЭКЦ МВД России запросили дополнительные образцы почерка Вешкина Ю.В, но тем, такие образцы представлены не были, в связи с чем, дело возвращено экспертным учреждением без исполнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о не заключении им спорного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, поскольку выводы эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" носили лишь вероятностный характер и не могли быть положены основу решения суда.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, ответчик несет солидарную ответственность с заемщиком, суд обоснованно заключил, что требования о взыскании задолженности с поручителя являются правомерными.
Определяя сумму задолженности, подлежащую ко взысканию суд верно отметил, что ответчик несет ответственность в том же объеме, что и заемщик, поэтому с него подлежит ко взысканию задолженность в объеме, раннее установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу NА40-95112/11-98-839.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"- ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению Вешкина Ю.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив ему телеграмму о судебном заседании по адресу его регистрации, указанному также в апелляционной жалобе- Московская область, Талдомский район, пос. Темпы, Водников ул,д. 6 кв. 1.
Соответствующий текст телеграммы для Вешкина Ю.В. о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2012 года, с отметкой почтового отделения о направлении имеется в т. 1 на л.д. 258
Данное почтовое отправление не доставлено адресату с отметкой о том, что он по данному адресу не проживает (т. 1 л.д. 256).
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится.
Сведений о том, что Вешкин Ю.В. информировал банк или суд о перемене адреса, материалы дела не содержат.
Суждения апеллянта о том, что суд в его отсутствие неправомерно не вынес заочного судебного решения,несостоятельны так как не основаны на законе, в котором отсутствует обязанность суда при отсутствии ответчика выносить по делу заочное решение.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ВЕШКИНА Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яковлева А.А. Гражданское дело N 33-27929/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.Е.
и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВЕШКИНА Ю.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ВЕШКИНА Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.