Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (до реорганизации в форме присоединения наименование организации) обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика был поврежден ранее принятый на страхование по договору АТС/5208 N 014763481 от дата автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

Общество, как страховщик, признало данный случай страховым и оплатило восстановительный ремонт поврежденной машины в сумме сумма

Поскольку гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации, последнее по претензии перечислило ему сумма в счет ущерба; разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленном размере составила требуемую сумму.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября2018 года гражданское дело по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено по подсудности для рассмотрения и разрешения по существу в Бутырский районный суд адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца- наименование организации -не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в ДТП и причинении вреда застрахованному имуществу; недоказанность размера ущерба и недостаточности страхового возмещения для возмещения ущерба, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств, подтверждающих то, что ее вызывали на осмотр поврежденного автомобиля, наличие разночтений и неточностей в иске и приложенных документах относительно даты заключения договора страхования.

Одновременно истцом заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе истцу в иске и по этому основанию.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции - дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства (полис) АТС/5208 N 014763481, по которому на страхование на срок с дата по дата был принят автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, в том числе, на случай причинения ущерба в пределах страховой суммы сумма

В период действия договора страхования- дата застрахованное упомянутое транспортное средство было повреждено вследствие аварии, в которой участвовали 3 машины на 115 км. 560 адрес Холмогоры.

Указанное ДТП, согласно справке ГИБДД от дата произошло вследствие нарушения фио п. 9.10 ПДД РФ, которая, управляя автомашиной марки марка автомобиля Икс Трейл регистрационный знак ТС, неправильно выбрав дистанцию до автомобиля марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, под управлением фио произвела с ним столкновение, после чего, автомобиль марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС отбросило вперед на движущуюся в попутном направлении автомашину марки Шевроле Лачети, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором ДПС ЮР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославкой области лейтенантом полиции фио в отношении фио

дата фио обратился к страховщику (истцу) с заявлением о страховой выплате по КАСКО и просил, согласно договора, организовать ремонт его пострадавшего автомобиля на СТОА.

Страховщик организовал осмотр автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС у эксперта-техника наименование организации A.M. дата по наружным повреждениям, что подтверждено актом осмотра и фотографиями к нему.

В ходе ремонта на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений от дата, дата, дата, дата, которые страховщик согласовал как относящиеся к страховому событию.

Согласно заказ- наряду от дата наименование организации (Автоцентр Великан), счета на оплату -стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля взыскателя составила сумма

Из данной суммы, как не относящиеся к страховому событию были исключены работы и материалы на сумму сумма, с учетом чего, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждено актом разногласий, страховым актом.

Данная стоимость ремонта была оплачена страховщиком во исполнение договора страхования СТОА и является реальным ущербом для истца, что подтверждается платежным поручением от дата за N 84489.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС N 0697474623, в связи с чем, истец обратился к страховщику виновника аварии с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в сумме сумма и получил страховое возмещение по претензии в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от дата за N 72145.

дата истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме сумма, которую та проигнорировала.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования наименование организации в полном объеме и взыскал с фио в пользу взыскателя сумму материального ущерба в размере сумма и сумма -в счет расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд исходил из того, что исходя из положений статей 15 и 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1, статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П (далее - Постановление N 6-П), указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-И, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П).

Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку наименование организации (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование) выплатило страхователю страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ОАО "СОГАЗ" суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - сумма и стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа- сумма, что составляет сумма

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также учел, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя суждения ответчика о недоказанности размера ущерба, вины в причинении вреда застрахованному имуществу суд отметил, что они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, носят голословный характер и не опровергнуты фио

С наличием события нарушения ПДД в рассматриваемой аварии ответчик была согласна, копию Постановления по делу об административном правонарушении, которым она признана винновой в ДТП получила и не оспаривала его, уплатила штраф, что было ею признано в суде; доказательств того, что ДТП произошло по вине других участников в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ею не представлено.

Прочие доводы ответчика о наличии разночтений в договоре страхования в дате его заключения судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения, поскольку датой заключения договора является дата, при этом договор заключен на срок с дата по дата, что не противоречит закону.

Не принимая во внимание аргументы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности суд отметил, что рассматриваемый иск о возмещении ущерба предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так как согласно штемпеля почты на конверте исковое заявление направлено в суд дата, тогда как дата ДТП - дата

Считая несостоятельными возражения фио о том, что страховщик не пригласил ее на осмотр поврежденного автомобиля, суд констатировал, что такой обязанности у страховщика в силу закона не имеется и не ограничивает ответчика в доказывании иного размера ущерба в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Указания автора апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка наличия права предъявления требований к ответчику не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как право требования истца к ответчику, на которое та обращает внимание, подтверждается, представленными в дело платежными поручениями об оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованной машины от дата N84489 (л.д. 34),платежным поручением N72145 от дата по выплате истцу страхового возмещения наименование организации (л.д. 36), положениями ст. 965 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: