Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТДП" на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Середины Т.В. к ООО "ТДП" о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДП" в пользу Середины Т.В. *** руб. стоимости договора.***руб, компенсации морального вреда и *** руб. штрафа, а всего *** руб.

Исковые требования Середины Т.В. в остальной части - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

Середина Т.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ТДП" (до переименования -ООО "Таганский дом права"), в котором просила:

-расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N 1211804 от 12.11.2018 года;

-взыскать с ответчика в свою пользу- стоимость оплаченных по такому договору услуг в размере *** руб, неустойку за период с 12.11.2018 года по 05.12.2018 года в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 06.12.2018 года она отказалась от исполнения упомянутого договора, но в досудебном порядке последний от возврата оплаченных по нему денежных средств уклоняется.

Истец Середина Т.В. -в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что для разрешения своего вопроса с заемщиком -ООО "Харитонов Капитал" она обратилась за правовой помощью к ООО "Таганский дом права" на основании чего, после убеждений ответчика, между сторонами был заключен соответствующий договор об оказании юридических услуг общей стоимостью *** руб, из которых ею было оплачено *** руб.

Вместе с тем, сначала в устной форме 25.11.2018 года, а затем 06.12.2018 года в письменной форме -она отказалась от данного договора, поскольку за такую значительную стоимость юристами была составлена только досудебная претензия, необходимости в которой не имелось, что в свою очередь, затянуло процесс рассмотрения ее спора с ООО "Харитонов Капитал", поскольку иск к данной организации она смогла подать только 19.12.2018 года после его составления другими юристами.

Ссылалась на непрофессионализм ответчика и необоснованно завышенную стоимость услуг по составлению досудебной претензии; пояснила, что ответчиком без ее согласия в суд от ее имени 15.01.2019 года был подан иск к ООО "Харитонов Капитал", который был возвращен, поскольку таковой спор по ее иску уже значился в этом суде.

Представитель ответчика- ООО "ТДП" по доверенности Царев В.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со своей стороны исполнитель полностью выполнил обусловленные договором услуги: составил претензию в адрес ООО "Харитонов Капитал" к качеству которой у истца 15.11.2018 года претензий не имелось; впоследствии подготовил иные документы -исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска, которые были направлены заказчику 30.11.2018 года, а также в Пресненский районный суд г. Москвы, однако, оставшаяся часть стоимости договора в размере *** руб. истцом оплачена так и не была; указывал на неправомерность требований о начислении неустойки и расторжении договора, который был расторгнут в связи с отказом от него со стороны истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ответчика- ООО "ТДП" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные рассматриваемым договором, а в действиях истца прослеживается недобросовестность и злоупотребление своими правами.

Истец Середина Т.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой она против ее удовлетворения возражает, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО "ТДП", действующий на основании доверенности Семигласов С.Е. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 12.11.2018 года между исполнителем -ООО "ТДП" (ранее ООО "Таганский дом права") и заказчиком -Серединой Т.В. был заключен договор N 1211804 об оказании юридических услуг, предметом которого явились услуги в виде:

- ознакомления с документами, имеющимися у заказчика;

-правового анализа ситуации;

- подготовки претензии в рамках досудебного урегулирования спора с ООО "Харитонов Капитал" о возврате денежных средств по договору займа от 26.04.2018 года;

- компенсации понесённых расходов, подготовки искового заявления и заявления о применении мер по обеспечению иска, а также представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

Общая стоимость таких услуг составила *** руб. из которых:

-*** руб. подлежали оплате в день заключения договора;

-*** руб. в день ознакомления с претензией, подготовленной не позднее 16.11.2018 года и до 23.11.2018 года-*** руб.

12.11.2018 года Серединой Т.В. двумя платежами было оплачено ответчику *** руб.

Ответчиком в рамках исполнения названного договора была подготовлена досудебная претензия к ООО "Харитонов Капитал", которая 15.11.2018 года была получена заказчиком Серединой Т.В.; претензий к таковой у последней имелось, о чем,в том числе, свидетельствует акт выдачи документов от 15.11.2018 года.

15.11.2018 года между сторонами был согласован план выполнения работ в котором стороны определили, что подготовка иных документов (иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска) будет осуществлена исполнителем 17.12.2018 года.

06.12.2018 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной по нему необоснованно завышенной стоимости части оказанных услуг, результата выполнения которых не имелось; данная претензия была получена ответчиком 17.12.2018 года

В ответ на данную претензию ответчик указал, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку все оговоренные в договоре услуги за исключением представительства в суде, оказаны надлежащим образом, так как 30 ноября 2018 в ее адрес и в адрес Пресненского районного суда г. Москвы было направлено исковое заявление к ООО "Харитонов Капитал" и заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом,упомянутое отправление от 30.11.2018 года было получено истцом 14.12.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на некомпетентность юристов ответчика и на их недобросовестность, которые выразились в том, что они убедили ее заключить договор об оказании юридических услуг на названных условиях, в рамках которого составили претензию к ООО "Харитонов Капитал" за *** руб, тогда как необходимости в таковой вообще не имелось, при том, что ее первое устное обращение от 25.11.2018 года о возврате денежных средств было в грубой форме ими проигнорировано; за разрешением своей ситуации 04.12.2018 года она была вынуждена обратиться к иным юристам, которые составили исковое заявление ООО "Харитонов Капитал"; пояснила, что ответчики без согласования с ней направили в суд исковое заявление, поступившее в суд 15.01.2019 года, однако в этом уже необходимости не имелось, поскольку на рассмотрении этого суда уже значился данный спор, возбужденный судом на основании иска, подготовленного ей иными юристами.

Из материалов дела видно, что Середниной Т.В. в лице представителя Шепелева С.В. в Пресненский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление, вх. 2-229 от 15.01.2019 года к ООО "Харитонов Капитал", однако определением суда от 21.01.2019 года данное исковое заявление было возвращено, поскольку в производстве такого суда с 19.12.2018 года уже значились идентичные требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Серединой Т.В. и взыскал с ООО "ТДП" в пользу взыскателя-*** руб. оплаченную стоимость по договору; *** руб.-в счет компенсации морального вреда и *** руб. -штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, а всего *** руб.

При этом, суд исходил из того, что истец отказалась от дальнейшего исполнения договора с ответчиком, о чем последний был уведомлен сначала устно 25.11.2018 года, а затем письменно- 17.12.2018 года претензией от 06.12.2018 года, при отсутствии относимых и допустимых доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору - ознакомления с документами, правовой анализ ситуации и составление досудебной претензии к ООО "Харитонов Капитал", отсутствие которой в действительности не препятствовало бы обращению истца в суд с исковым заявлением к последнему.

Анализируя п. 2.1. рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, который гласит, что 70 % от его общей стоимости составляют услуги в виде ознакомления с документами, правового анализа ситуации и составления досудебной претензии к ООО "Харитонов Капитал", тогда как каждая из остальных услуг в виде подготовки иска, заявления о его обеспечении и представление интересов заказчика в суде составляют по 10 % от общей стоимости договора, суд заключил, что он критически относится к данным условиям и не считает возможным руководствоваться таковыми при рассмотрении требований истца о возврате средств по расторгнутому договору, поскольку они надлежащим прейскурантом не подтверждены, при том, что стоимость услуг в виде представительства в суде и составления искового заявления объективно не могут быть в семь раз ниже услуг по консультации и составлению досудебной претензии.

Суждения представителя ответчика о том, что ООО "ТДП" полностью исполнены все обязательства по договору, поскольку 30.11.2018 года были составлены исковое заявление к ООО "Харитонов Капитал" и заявление об обеспечении иска, которые были направлены как в адрес истца, так и в адрес Пресненского районного суда г. Москвы от имени последней судом не приняты во внимание, поскольку данные документы не были согласованы и приняты заказчиком, при том, что срок их составления по согласованному 15.11.2018 года плану должен был наступить 17.12.2018 года, не дожидаясь которого 06.12.2018 года истцом направлено заявление о расторжении договора, которое получено исполнителем17.12.2018 года.

Более того, 25.11.2018 года заказчик устно уже обращалась с заявлением о возврате денежных средств,в связи с отказом от договора, что ответчиком опровергнуто не было.

Отклоняя требования истца в части расторжения упомянутого договора, суд отметил, что договор уже был расторгнут, путем направления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 12.11.2018 года по 05.12.2018 года.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, им определено, что имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика *** руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд посчитал необходимым присудить ответчику штраф в размере *** руб. = (***.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит в действиях истца как недобросовестности, так и злоупотребления своими правами.

Как указано выше, согласно ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 НК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

После отказа истца от договора, как устно 25 ноября 2018 года, что ответчиком не опровергнуто, так и в письменном виде - письменная претензия получена ответчиком - 17 декабря 2018 года ответчиком без ее согласия были составлены исковое заявление в адрес Пресненского районного суда г. Москвы, заявление о принятии мер по обеспечению иска, поэтому ссылки ответчика на надлежащее исполнение договора в этой части, неправомерны.

Надлежащих доказательств, понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору- ознакомление с документами, правовой анализ ситуации и составление досудебной претензии к ООО "Харитонов Капитал" -материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "ТДП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашин И.А. Гражданское дело N 33-27937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года.г. Москва