Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе САРКИСЯНА фио на решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Саркисяну фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисяна фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7,000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, р.п Слобода, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- марки Порше Панамера, регистрационный знак ТС, под его управлением;

-марки марка автомобиля Рейдж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Рейдж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС фио

Поскольку в результате указанного ДТП его имуществу -автомобилю марки Порше Панамера, регистрационный знак ТС был причинен значительный материальный ущерб, он, на основании договора страхования ОСАГО по прямому взысканию убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено в полном объеме на сумму сумма, сумма

Между тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, на момент аварии составила сумма

Соответственно, сумма невыплаченного ущерба причиненного его имуществу - сумма

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 392.543, сумма, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900, сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.363, сумма; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8.600, сумма; расходы за аренду машино- места в размере 99.500, сумма, расходы на прокат автомобиля в размере 346.000, сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что он не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, не согласен с суммой взысканного ущерба полагая, что указанная сумма однозначно приведет к обогащению истца за его счет.

Для приведения автомобиля взыскателя в то состояние, в котором он находился до ДТП, достаточно суммы с учетом износа на заменяемые части, а установка на транспортное средство фио новых запчастей приведет к несправедливому увеличению его стоимости за счет виновника.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении 6-П от дата предлагает при определении обоснованности доплаты с виновника учитывать следующие факторы:

необходимость и экономическую обоснованность понесенных расходов; требования завода-изготовителя; условия эксплуатации транспортного средства; достоверно ли подтверждены понесенные расходы; есть ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений; не произошло ли при использовании новых деталей, узлов или агрегатов значительного улучшения транспортного средства, которое приводит к несправедливому увеличению его стоимости за счет виновника (например, при замене деталей с нормальным износом на новые).

При этом, представлять доказательства того, что размер фактического ущерба превышает сумму страхового возмещения, должен истец, но никаких доказательств необходимости и экономической обоснованности понесенных расходов тот не представил.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в.меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных- средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Порше Панамера, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио;

-Автомобиля марки марка автомобиля Рейдж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Рейдж Ровер Спорт, регистрационный знак ТС фио, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате аварии, автомобилю марки Порше Панамера, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденной машины, фио обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 784.730, сумма

Поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, тот в установленном законом порядке - по прямому возмещению убытков - обратился в СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП, была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было удовлетворено в полном объеме, в размере 400.000, сумма

Принимая во внимание частичную выплату ему суммы причиненного материального ущерба, фио в адрес ответчика было направлено требование о выплате материального ущерба в размере 384.730, сумма, но то было оставлено без удовлетворения, с указанием на необъективность выводов заключения эксперта наименование организации, а также на значительное завышение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика добровольно выплатить ущерб истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования фио в полном объеме и взыскал с фио в пользу взыскателя- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 392.543, сумма в объеме уточненных требований; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000, сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.900, сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.363, сумма и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8.600, сумма сумма

Причем, проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, определением Бутырского районного суда адрес от дата, в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были постановлены вопросы:

-Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки Порше Панамера, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа на момент ДТП?

-Определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки Порше Панамера, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дата без учета износа на момент ДТП?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы наименование организации N18-03-С/2019 от дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Панамера, регистрационный знак ТС, от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего дата с учетом износа на момент ДТП составил 596.517, сумма, без учета износа -792.543, сумма

Оценивая заключение наименование организации, суд отметив, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед ним вопросы посчитал, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате данных исследований выводов, является относимым и допустимым и принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд констатировал, что из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены,в том числе, детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведены расчеты процента износа автомашины и стоимость ремонта, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, потому оно достоверно, а оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, определяя сумму материального ущерба, подлежащего ко взысканию, суд первой инстанции, учитывая положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также то что ответчик был признан виновным в ДТП, в результате которого имуществу взыскателя был причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 392.543, сумма, из расчета: стоимость восстановительного ремонта 792.543, сумма; сумма выплаченного страхового возмещения 400.000, сумма и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме сумма на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд правильно признал, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска и находя, что истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7.000, сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, верно полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7.000, сумма

Устанавливая сумму подлежащих ко взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных документальными доказательствами, суд по положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35.000, сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.363, сумма расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1.900, сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на аренду машино- места в размере 99.500, сумма суд законно полагал, что взыскателем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств явно свидетельствующих о том, что хранение автомобиля на автостоянке явилось прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не наличием ранее возникших договорных отношений по аренде парковочного места между автовладельцем и владельцем автостоянки.

Кроме того, суд верно отметил, что у фио не возникало необходимости хранить автомобиль на платном машино- месте, истец заключил договор хранения по своему усмотрению.

Считая не состоятельной позицию истца о взыскании с ответчика расходов на прокат автомобилей в размере в размере 346.000, сумма, суд также обоснованно заключил, что оснований полагать, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с рассматриваемой аварией и что указанные расходы являлись необходимыми в связи с причиненным взыскателю материальным ущербом, не имеется.

Аргументы автора жалобы том, что исковые требования должны были быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как противоречит нормам, предусмотренным статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также нормам, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от дата N 6-П, в соответствии с которым:

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-0-0, от дата N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования. оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно. потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица. в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повре жде ния.

Таким образом, положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу САРКИСЯНА фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: