Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФОРТУНКОВОЙ Е.Л.на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Фортунковой Е.Л. к Буйленко Е.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Фортункова Е.Л. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Буйленко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между сторонами в 2016 году был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства на приобретение для нее недвижимости, а именно, 03 февраля 2016 года ответчику переданы денежные средства в размере *** руб. в счет приобретения квартиры по адресу: ***, в подтверждение чего выдана расписка; 01 марта 2016 года Буйленко Е.В. также переданы денежные средства в сумме *** руб. в счет покупки другой квартиры по адресу: ***.

Срок оговорен сторонами до 20 марта 2016 года, в противном случае денежные средства подлежат возврату.

Всего ответчиком Буйленко Е.В. от нее получено *** руб. со сроком возврата не позднее 20-25 марта 2016 года.

В середине 2018 года Буйленко Е.В. возвратила ей *** руб.; не возвращенной осталась сумма *** руб.

При таких обстоятельствах, истец просила:

-признать заключенным договор займа между сторонами на сумму *** руб.;

-взыскать сумму по договору в размере *** руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.;

проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере *** руб.;

представительские расходы *** руб, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец Фортункова Е.Л, ответчик Буйленко Е.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители истца Фортунковой Е.Л, действующие на основании доверенностей Рахманин А.А, Маврин А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Буйленко Е.В, действующий на основании доверенности Мордвинов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, однако договор займа между сторонами не заключался.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Фортункова Е.Л. по доводам своей апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что ее ссылка в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отказа ей в иске, поскольку в настоящем случае суду надлежало самостоятельно определит подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Истец Фортункова Е.Л, ответчик Буйленко Е.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Фортунковой Е.Л, действующий на основании доверенности Рахманин А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 01 марта 2016 года Буйленко Е.В. приняла от Фортунковой Е.Л. сумму в размере *** руб. в счет приобретаемой квартиры по адресу: *** (л.д.16).

03 февраля 2016 года Буйленко Е.В. приняла от Фортунковой Е.Л. -*** руб. в счет приобретения квартиры по адресу: ***(л.д.17).

Настаивая на удовлетворении требований, представители истца утверждали, что выданные расписки свидетельствуют о заключении сторонами договора займа.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что договора займа между сторонами не заключалось, между сторонами возникли другие отношения, по договору поручения, Фортункова Е.Л. поручила Буйленко Е.В. приобрести для Фортунковой Е.Л. жилое помещение и полученные денежные средства были переданы в счет предстоящей сделки, однако сделка не состоялась, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Буйленко Е.В. не имела возможности возвратить Фортунковой Е.Л. полученные для приобретения Фортунковой Е.Л. квартиры денежные средства.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношениясуд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Фортунковой Е.Л. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ форма договора займа должна отвечать требованиям ст. 160 ГК РФ, т.е. это составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими ее.

Способы совершения двусторонних сделок установлены в ст. 434 ГК РФ и положение данной общей нормы конкретизировано законодателем в пункте 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон по данной категории сделок согласовывать, помимо установленной формы документа, иные формы документа в подтверждение договора займа и его условий, т.е. это может быть и расписка.

С учетом представленных расписок, положений ст. 431 ГК РФ- между сторонами отношения по договору займа не сложились, надлежащих доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами спора, истцом не представлено, а из пояснений данных истцом следует, что между сторонами имели место иные отношения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что возникшие правоотношения между сторонами по рассматриваемым обстоятельствам должен был определить суд и в соответствии с этим вынести положительное решение о взыскании денежных средств судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно определил, что поскольку между сторонами отношения по договору займа не сложились, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заемные правоотношения, соответственно, в удовлетворении требований о признании заключенным договор займа правомерно отказано, а основания для определения судом фактических правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями ФОРТУНКОВОЙ Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело N 33-27942/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года.г. Москва