Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дроздову Б.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова Б.Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубль 00 копеек.

Взыскать с Дроздова Б.Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму *** рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части и сковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дроздову Б.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дроздова Б.Б. судебные расходы в сумме *** рубля 56 копеек ",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Дроздову Б.Б, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Рав 4, собственником которого является Лекарев Ю.Н. и застрахованному им на момент ДТП, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дроздовым В.Б. управлявшим автомобилем марки Нисан Икс Трейл государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое выплатило по договору ОСАГО *** руб. в пределах лимита ответственности.

Соответственно не возмещенными остались *** руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Дроздов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Дроздова Б.Б, действующий на основании доверенности Чухрий Е.В. -в судебном заседании суда первой инстанции требования в заявленном объеме не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что размер ущерба истцом необоснованно завышен; предоставил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ильиной А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Дроздов Б.Б. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дроздова Б.Б. - адвоката Чухрий Е.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ- лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 24 декабря 2017 года на 15 км+ 950 м. а/д Струнино- Площево в 13 часов 23 минуты произошло столкновение двух транспортный средств - автомобиля марки Ниссан Икс- Трейл, государственный регистрационный знак *** под управлением владельца Дроздова Б.Б. и Тойота Рав 4, под управлением Лекарева Ю.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но отмечено, что в указанное время и в указанном месте, водитель Дроздов Б.Б. управляя автомобилем марки Ниссан Икс- Трейл, государственный регистрационный знак *** не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лекарева Ю.Н, после чего Тойота Рав 4 съехала в кювет (л.д.8, 191-194).

Признав произошедший случай страховым -СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб, *** руб, *** руб, а всего общая сумма страхового возмещения составила *** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Определением суда от 20 декабря 2018 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО Экспертный центр "Ультраскоп", согласно заключению которой, в результате ДТП 24 декабря 2017 года на автомобиле Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *** могли быть образованы повреждения его деталей, наличие которых подтверждено материалами гражданского дела, назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия:

-Замена расширителя бампера заднего левого;

-замена, окраска облицовки бампера переднего;

-замена расширителя бампера переднего левого;

-замена спойлера бампера переднего,

-замена, окраска двери задней левой;

-замена молдинга двери задней (хром);

-замена, окраска крыла заднего левого;

-замена молдинга двери передней левой (хром);

-замена петли двери передней левой нижней;

-замена, окраска двери передней левой;

-замена, окраска накладной ручки двери передней левой;

-замена петли двери передней левой верхней;

-замена расширителя арки крыла переднего левого ;

-замена окраска крыла переднее левого,

-замена фары противотуманной левой;

-замена зеркало заднего вида наружного левого;

-замена боковой подушки безопасности левой (шторки);

-замена обивки панели крыши;

-замена диска переднего левого колеса;

диагностика фары левой.

В данный перечень включены детали, повреждение которых достаточно подтверждено материалами гражданского дела - актом осмотра, составленным независимым экспертом и фотографиями.

Повреждения, само существование которых не подтверждено ни актом экспертного осмотра, ни фотографиями, в перечень не были включены.

То есть, эксперты не исключили наличие повреждений, кроме включенных в выводы, однако подтверждающие материалы в деле отсутствуют.

Объем фактически проведенного ремонта, по мнению экспертов, не может являться основанием причинно отнести все повреждения транспортного средства к результатам рассматриваемого ДТП.

Расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ***, с учетом изложенного, по состоянию на момент происшествия, с учетом разумного округления составил *** руб, с учетом износа *** руб.; расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, определенная с учетом установленного на дату ДТП использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа), составляла *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, назначив по делу проведение судебной экспертизы и получив заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия Дроздова Б.Б. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде механических повреждений транспортного средства - автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в размере *** руб, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 19-00-01 от 05 февраля 2019 года, по которому расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак ***, с учетом изложенного, по состоянию на момент происшествия, с учетом разумного округления составляет *** рублей за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции, р азрешая требования в части взыскания с ответчика процентов, на основании ст. 395 ГК РФ пришел к их удовлетворению и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму *** руб, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании со страховой компании СПАО "Ингосстрах" расходов, понесенных им в связи с оплатой судебной экспертизы в размере *** руб. и расходов на представителя в сумме *** руб, суд первой инстанции указал на то, что указанные издержки были понесены ответчиком в ходе слушания дела, а поскольку что требования истца удовлетворены в части (19,89%), то правомерно определилсумму расходов в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб. соответствует ст.103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, при вынесении решения неправильно опирался на заключение экспертизы изготовленное ООО Экспертный центр "Ультраскоп" и составленное на основании Положения ЦБ РФ " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N432-П от 19 сентября 2014 года (далее Единая методика), поскольку данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как в рассматриваемом страховом случае страховое возмещение было выплачено в рамках договора КАСКО, который никоим образом не регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, соответственно, экспертное заключение не отражает сумму ущерба понесенного по договору КАСКО- судебная коллегия отклоняет, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *** - *** руб. определена экспертом не на основании упомянутой единой методики.

Сумма ущерба пострадавшего автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак *** с учетом Единой Методики составила *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. гражданское дело N 33-27943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Москва