Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕКТЕМИРОВОЙ Л.Х.на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бектемировой Л.Х. к Баку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения."

УСТАНОВИЛА:

Бектемирова Л.Х. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами по делу- 21 марта 2018 года был заключен кредитный договор N 625/0000-0673607, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых.

Вместе с тем она считает, что установленная спорным договором процентная ставка является незаконной, противоречит действующими положениям закона, должна исчисляться по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательство по спорному договору его п. 12 была установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, указанное условие договора является злоупотреблением права со стороны кредитора, тем самым также является недействительным.

При таких обстоятельствах, истец просила суд:

- признать п.п. 4, 12 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0000-0673607, заключенного между сторонами по делу 21 марта 2018 года, недействительным, расторгнуть спорный кредитный договор, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец Бектемирова Л.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее представил возражения на исковое заявление, указав на отсутствие каких-либо нарушений со стороны кредитора по отношению к заемщику, вытекающих из спорного кредитного договора.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Бектемирова Л.Х по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по дулу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Бектемирова Л.Х, представитель ответчика- Банка ВТБ (ПАО)- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 21 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором, банком) и Бектемировой Л.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0000-0673607, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 858 124,00 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,5% годовых (п.4 Индивидуальных условий), путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно п. 12 спорного договора (индивидуальных условий) следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Считая, что установление неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки является со стороны банка злоупотреблением правом, а установление размера упомянутых процентов за пользование кредитом незаконно, полагая, что пункты договора, устанавливающие их (п. 4 и п. 12 индивидуальных условий) следует признать недействительными, истец заявила в суд настоящий иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Бектемировой Л.Х. в полном объеме.

При этом,суд исходил из того, что индивидуальные условия спорного договора и сведения о его предмете были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись Бектемировой Л.Х. в кредитном договоре N 625/0000-0673607 от 21 марта 2018 года.

Соответственно, требования истца о расторжения кредитного договора, признании недействительными п.п. 4, 12 индивидуальных условий спорного кредитного договора, которыми установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, неустойка в размере 0,1%, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования противоречат положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ, устанавливающих существенные условия изменения и расторжения договора.

Кроме того, условия спорного кредитного договора не предусматривают его расторжение, изменение процентной ставки по инициативе заемщика, который до настоящего момента не исполнил в полном объеме свои обязательства перед кредитором.

При этом суд отметил, что спорный договор не попадает под признаки кабальной сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ;доказательств того, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что истец была вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, Бектимировой Л.Х. в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств злоупотребления правом кредитора по отношению к потребителю услуги по кредитованию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что условия рассматриваемого кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 14,5 % годовых нарушают нормы действующего законодательства и должны быть признаны недействительными- не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Так, представленные истцом в материалы дела документы в качестве подтверждений заявленных требований свидетельствуют о соблюдении Банком при заключении с физическим лицом кредитного договора требований Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-Ф3).

В соответствии со ст. 5 Закона договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3).

Индивидуальные условия согласовываются между кредитором и заемщиком (п. 9) непосредственно при обращении потребителя в кредитную организацию за получением финансовой услуги и включают в себя обязательные параметры, названные в Законе.

Индивидуальные условия потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (п. 12).

Форма индивидуальных условий утверждена Указанием Банка России N 3240-У от 23.04.2014 (зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2014 N 32915).

Во исполнение требований Закона Банк,при заключении договора с Истцом, руководствовался установленными нормами и правилами и использовал определенную регулятором обязательную для применения в силу Закона форму индивидуальных условий.

21.03.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-3673607, по условиям которого Истцу предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. сроком возврата 21.03.2023 г. (п.п.1, 2 индивидуальных условий).

Процентная ставка в соответствии с условиями договора установлена в размере 14,5% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Согласно п.6 индивидуальных условий на дату заключения договора размер периодических платежей (кроме первого и последнего) составляет *** руб.

Размер первого платежа *** руб, размер последнего платежа - *** руб.

Оплата производится ежемесячно 21 числа каждого месяца. Количество платежей 50.

Потребительский кредит выдается на потребительские нужды (п. 11 индивидуальных условий).

Обязательства Банком по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

На основании выписки по счету кредит в сумме *** руб. зачислен на счет N40817810559274000450, открытый Бектемировой Л.Х. в Банке.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 6 Закона N 353-ФЗ.

Указанные обстоятельства Истцом не оспариваются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, поскольку иного условиями кредитного договора сторонами не установлено, под процентным периодом понимается один месяц.

Соответственно, процентная ставка в соответствии с условиями договора установлена в размере 14,5% годовых.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ст. 1, частью 4 статьи 6 Закона N353-Ф3, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из положений части 8 статьи 6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был сам обстоятельно оценить риск финансового бремени.

При этом, как правильно отмечает в своих возражениях на иск представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указала и не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование кредитом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным санками с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотребления Банком своими правами, в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для признания условий договора о размере процентов за пользование кредитом недействительными и расторжении договора.

Ссылки истца на не согласиес условиями кредитного договора, предусматривающими ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени от суммы невыполненных обязательств судебная коллегия отклоняет.

Ст. 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан.платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Причем согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке определено в кредитном договоре, заключенном с Истцом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обеспечительную функцию неустойка выполняет в качестве потенциальной санкции, которая будет возложена на нарушителя в случае неисполнения им обязательства.

Договорное условие о неустойке само по себе ещё не означает наличие права требовать ее уплаты.

В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства.

Собственно права требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке, предусмотренной кредитным договором, является законным и основания для снижения и изменения неустойки, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п равовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку истец не является той стороной договора, которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как именно она нарушает условия договора по исполнению обязательств.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не погашены.

Указания Бектемировой Л.Х на то, что при заключении кредитного договора имелось злоупотребление правом со стороны Банка несостоятельны.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Истец на стадии заключения кредитного договора располагала всей необходимой и полной информацией о предложенных услугах, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, хотя могла отказаться от его заключения.

Подписав договор Бектемирова Л.Х согласилась с его условиями, в том числе, и с размером процентов за пользование кредитом.

Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения взыскателем на предложенных Банком условиях.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания Истцу несправедливых условий договора, или совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о присоединении Истицы к договору с явно обременительными условиями, определенными Банком, на которые не мог повлиять заемщик, несостоятельны.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БЕКТЕМИРОВОЙ Л.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крылова А.А. Гражданское дело N 33-27948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года.г. Москва