Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-27965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горчакова А.А. по доверенности Баклаговой О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования НКО ЗАО "Аграркредит" к Горчакову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горчакова Алексея Алексеевича в пользу НКО ЗАО "Аграркредит" задолженность по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года в размере 232 408,45 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

установила:

НКО ЗАО "Аграркредит" обратилось в суд с иском к Горчакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что 11 ноября 2013 года между ООО "Банк МБА-Москва" и Горчаковым А.А. был заключен кредитный договор N 13/11-89Ф-Д. Согласно пункта 6.1 кредитного договора сумма кредита составила 125 000 долларов США. Кредит в полном объеме должен быть возвращен заемщиком кредитору 10 ноября 2014 года. Кредитор свою обязанность по кредитному договору выполнил, произвел перечисление денежных средств на ссудный счет Горчакова А.А. В установленный договором срок кредит заемщик не вернул, сумма долга переведена в просрочку, в настоящий момент долг не погашен.

31 января 2017 года между ООО "Банк МБА-Москва" и ОАО "Международный Банк Азербайджана" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым к последнему по состоянию на 1 января 2017 года перешли требования к должнику Горчакову А.А. по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года - основной долг в размере 125 000 долларов США, проценты в размере 45 639,26 долларов США, а также все неустойки в полном объеме.

24 июля 2017 года между ОАО "Международный Банк Азербайджана" и НКО ЗАО "Аграркредит" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым к последнему перешли все требования к должнику Горчакову А.А. по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 232 408,45 долларов США, в том числе основной долг по кредитному договору в размере 125 000 долларов США, проценты на пользование кредитом в размере 32 775 долларов США, неустойку за неисполнения обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 576,16 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца НКО ЗАО "Аграркредит" по доверенности Буйновский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горчаков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Банк МБА-Москва" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Горчаковым А.А. в лице представителя по доверенности Баклаговой О.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Горчакова А.А. и его представителя по доверенности Баклагову О.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца НКО ЗАО "Аграркредит", представителя третьего лица третьего лица ООО "Банк МБА-Москва", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ООО "Банк МБА-Москва" и Горчаковым А.А. был заключен кредитный договор N 13/11-89Ф-Д. Согласно пункта 6.1 кредитного договора сумма кредита составила 125 000 долларов США. Кредит в полном объеме должен быть возвращен заемщиком кредитору 10 ноября 2014 года. Кредитор свою обязанность по кредитному договору выполнил, произвел перечисление денежных средств на ссудный счет Горчакова А.А. В установленный договором срок кредит заемщик не вернул, сумма долга переведена в просрочку, в настоящий момент долг не погашен.

31 января 2017 года между ООО "Банк МБА-Москва" и ОАО "Международный Банк Азербайджана" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым к последнему по состоянию на 1 января 2017 года перешли требования к должнику Горчакову А.А. по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года - основной долг в размере 125 000 долларов США, проценты в размере 45 639,26 долларов США, а также все неустойки в полном объеме.

24 июля 2017 года между ОАО "Международный Банк Азербайджана" и НКО ЗАО "Аграркредит" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года, в соответствии с которым к последнему перешли все требования к должнику Горчакову А.А. по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года.

Согласно представленного истцом НКО ЗАО "Аграркредит" расчета по состоянию на 1 апреля 2018 года сумма задолженности Горчакова А.А. составляет 232 408,45 долларов США, из них: задолженность по основному долгу 125 000 долларов США; 32 775 долларов США - проценты за пользование кредитными средствами; 11 576,16 долларов США - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что право требования по указанному кредитному договору перешло к НКО ЗАО "Аграркредит" 24 июля 2017 года, когда был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 13/11-89Ф-Д от 11 ноября 2013 года; исковое заявление подано в суд 28 марта 2018 года, что свидетельствует о том, что истцом НКО ЗАО "Аграркредит" срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ООО "Банк МБА-Москва" и Горчаковым А.А. был заключен кредитный договор N 13/11-89Ф-Д.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор, не позднее, чем через 3 рабочих дня после наступления всех отлагательных условий, установленных пунктом 5.1 настоящего договора, перечисляет на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора денежные средства в размере 125 000 долларов США.

Согласно п. 6.2 кредитного договора кредит в полном объеме должен быть возвращен (погашен) заемщиком кредитору 10 ноября 2014 года (далее по тексту "Первоначальная дата погашения").

Согласно п. 6.2.1 кредитного договора заемщик имеет право не ранее, чем за 30 дней до "Первоначальной даты погашения" и не позднее, чем за 20 дней до "Первоначальной даты погашения" направить кредитору заявление о продлении срока возвращения погашения кредита и установлении новой даты возращения (погашения) кредита - 9 ноября 2015 года (далее по тексту "Окончательная дата погашения").

Согласно п. 6.2.2 кредитного договора заемщик будет обязан полностью возвратить (погасит) кредит: в "Окончательную дату погашения" - в случае, если заемщик получит не позднее, чем за 20 дней до "Первоначальной даты погашения", письменное уведомление кредитора о своем согласии заемщику возвратить (погасить) кредит в "Окончательную дату погашения", и в "Первоначальную дату погашения" - в противном случае.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при толковании условий кредитного договора, связанных со сроком и порядком возврата банку кредита, следует исходить из буквального толкования условий заключенного договора и действительной воли сторон, из которых исходили стороны при написании соответствующего пункта договора о возврате кредита.

Исходя из того, что Горчаков А.А. не направлял в адрес кредитора никаких заявлений о продлении срока возвращения (погашения) кредита, что пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Горчаков А.А. и таких документов в материалах настоящего дела не имеется; установлении новой даты возращения (погашения) кредита не произошло, следовательно кредит в полном объеме должен быть возвращен заемщиком кредитору - 10 ноября 2014 года.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 12 ноября 2017 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 28 марта 2018 года, т.е. после истечения срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что НКО ЗАО "Аграркредит" срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает истекшим срок исковой давности на момент обращения с иском в Нагатинский районный суд г. Москвы, исходя из установленного сторонами в договоре займа срока возврата займа - 10 ноября 2014 года и даты обращения в суд с настоящим иском - 28 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных НКО ЗАО "Аграркредит" требований о взыскании с Горчакова А.А. задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НКО ЗАО "Аграркредит" к Горчакову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: