Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Балюты Г.М. по доверенности Чаадаевой М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Балюта Галины Михайловны к Бундину Ивану Ивановичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-передать по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области,

установила:

Балюта Г.М. обратилась в суд с иском к ИП Бундину И.И. о взыскании убытков по договорам об изготовлении и доставке на место строительства комплекса для строительства жилого дома, об отделке дома.

Настоящий иск подан по месту жительства Балюты Г.М, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представители ответчика Бундина И.И. по доверенностям Киселев А.Н. и Михеев С.А. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, ссылаясь на то, что на день заключения договора с истцом 28 августа 2016 года и 25 июня 2017 года, их исполнения, ответчик Бундин И.И. не являлся индивидуальным предпринимателем, указание в договорах на наличие подобного статуса ответчика носило ошибочный характер, договор, представленный ответчику на подписание, был составлен стороной истца, наличию в нем ошибки Бундин И.И. не предал значения в силу недостаточного уровня правовой грамотности. Применение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям является неверным. Также указали, что доводы истца Балюты Г.М. о том, что Бундин И.И. регулярно занимается предпринимательской деятельностью, имеет отношение к ООО "Мещерский дворик", необоснованны и не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца Балюта Г.М. по доверенности Чаадаева М.В. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что ссылка стороны ответчика на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, и на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применим, несостоятельна, поскольку Бундин И.И. регулярно занимается предпринимательской деятельностью, истец познакомилась с ним на выставке " Загородное строительство" в Экспоцентре, он представлял свои услуги по строительству рубленных домов под торговой маркой "Мещерский дворик",, в рекламной продукции, раздаваемой им была ссылка на сайт указанной компании, он представился истцу как индивидуальный предприниматель.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем истца Балюта Г.М. по доверенности Чаадаевой М.В. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области (по месту жительства ответчика Бундина И.И.), суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

При этом суд исходил из того, что истец ссылается в обоснование требований на заключенные ею 28 августа 2016 года и 25 июня 2017 года договоры об изготовлении и доставке на место строительства комплекта для строительства жилого дома, отделке дома с ответчиком, как с индивидуальным предпринимателем Бундиным И.И.

Судом из представленной ответчиком справки МИФНС N1 по Владимирской области от 26 апреля 2019 года, выписки из ЕГРИП от 13 мая 2019 года установлено, что на день заключения договоров с истцом и их исполнения, Бундин И.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в договорах на наличие у Бундина И.И. статуса индивидуального предпринимателя носило ошибочный характер. Кроме того, его представители пояснили, что договоры составлялись истцом, в связи с чем, наличию в них ошибки Бундин И.И. не придал значения в силу недостаточного уровня правовой грамотности.

Кроме того, судом указано на то, что доказательств того, что Бундин И.И. регулярно занимается предпринимательской деятельностью, равно как и доказательств того, что он имеет отношение к ООО "Мещерский дворик", стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируют спорные правоотношения сторон, дело подлежит передаче в суд к юрисдикции которого оно относится, то есть в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой интенции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключены договоры от 28 августа 2016 года и 25 июня 2017 года, при этом ответчик указан в данных договорах как ИП Бундин И.И, то есть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и осуществляющее деятельность в качестве такового.

Между сторонами заключены договора об изготовлении и доставке на место строительства комплекса для строительства жилого дома, об отделке дома, следовательно, предмет договоров относится к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из них следует, что они направлены на оказание услуг ответчиком истцу по изготовлению и доставке на место строительства комплекса для строительства жилого дома, отделке дома, то есть в данном случае истец является потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что истец была вправе предъявить иск по своему месту жительства, которое относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску Балюта Галины Михайловны к Бундину Ивану Ивановичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, ввиду того, что настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, в связи с чем постановленное определение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Балюта Галины Михайловны к Бундину Ивану Ивановичу о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: