Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Н.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Признать Данилова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ***, д. **/*, кв. **, выселить и снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Данилову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании заявленных требований, указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, д. **/*, кв. ** на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с Чекулаевой О.И. Ранее Данилов Н.П. являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 14.10.2013 г, заключенного с Чекулаевой О.И. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.09.2017 г, договор дарения от 14.10.2013 г. был признан недействительным. За Чекулаевой О.И. признано право собственности на указанное жилое помещение. 14.02.2018 г. истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. ***, д. **/*, кв. **. Данилов Н.П, зарегистрирован с 17 января 2013 г, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просит признать Данилова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, иного места жительства у него нет.

Прокурор, в суд явился, в ходе судебного разбирательства дал заключение, где считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность.

Истец и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ответчика Данилова Н.П, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чекулаева О.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул.***, д.**/*, кв. **, на основании договора купли-продажи *** от 09.07.1999 г. и Свидетельства о государственной регистрации права *** зарегистрированного 13.12.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

14 октября 2013 г. был заключен договор дарения, где Чекулаева О.И. передала в дар Данилову Н.П. спорное жилое помещение.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, договор дарения был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу 26.10.2017 г. (л.д.12).

14 февраля 2018 г. между Чекулаевой О.И. и Гаврилиной Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 01 марта 2018 г, **** (л.д.8), что подтверждается также сведениями из Управления Росрееста (л.д.26).

На основании представленных доказательств, суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу г.Москва, ул. ***, д. **/*, кв. ** принадлежит на праве собственности истцу.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован Данилов Н.П, с 17 января 2013 года, вместе с тем соглашение о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места и пребывания и места жительства на территории Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит новому собственнику, соглашения о порядке пользования квартирой с которым ответчик не имеет, и который вправе использовать принадлежащее ей жилое помещение по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Гаврилиной Е.А. о прекращении права ответчиком пользоваться спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и его выселении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5252-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и правильно исходил из того, что соглашение между собственником квартиры и ответчиком о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось, каких-либо договоренностей о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой между истцом и ответчиком не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о намерении обжаловать в кассационном порядке решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2017 года, не поможет послужить основанием к отмене поставленного решения.

В соответствии с "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда ( ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Если судебное постановление, в связи с вступлением в силу которого гражданин был снят с регистрационного учета, впоследствии отменено в установленном законом порядке, то право быть зарегистрированным по прежнему месту жительства должно быть восстановлено. В этой связи подлежат отмене и принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты органов Федеральной миграционной службы, на основании которых гражданин был снят с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, довод ответчика судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене постановленного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него иного жилья и наличие инвалидности, ввиду чего просит также отменить решение.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствует право на иное жилое помещение, а также возможность обеспечить себя иным жилым помещением, а кроме того данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие самостоятельного права пользования иным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования квартирой, поскольку ответчик не имеет законных оснований для дальнейшего пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: