Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ямнова О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ямнову О.В, Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная производственно-торговая компания" о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Межрегиональная производственно-торговая компания" и Ямнова О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N *** от 19.06.2013 г. в общем размере 2 065 233,62 руб, из которых 1 860 667,63 руб. - кредит, 145 532,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 49 457,45 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 9 575,57 руб. - пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 526,17 руб. а всего взыскать - 2 083 759,79 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ямнову О.В. и ЗАО "МПТК" и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в общем размере 2 065 233,62 руб, из которых 1 860 667,63 руб. - кредит, 145 532,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 49 457,45 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 9 575,57 руб. - пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 526,17 руб. Требования истца мотивированы тем, что 19.06.2013 г. между Банком и ЗАО "МПТК" заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на 1094 дня под 21% годовых. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Соглашением, однако со стороны ответчика условия договора надлежащим образом не выполнялись. По состоянию на 26.07.2018 г. задолженность заемщика перед Банком составляет требуемую истцом сумму. Требование Банка об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Ямновым О.В. 19.06.2013 г. заключен договор поручительства, по условиям которого Ямнов О.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Поскольку задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями к должнику и поручителю.

Представитель истца по доверенности Носков С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что последний платеж был осуществлен заемщиком в декабре 2015 г, уже как три года оплат не поступало.

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Каких-либо ходатайств не заявлено, возражений относительно иска не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ямнов О.В. и представитель ответчика ЗАО "МПТК" - не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Носкова С.А. возражавшего против доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ЗАО "МПТК" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N *** от 19.06.2013 г. По условиям Соглашения Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 4 000 000 руб. на срок - 1094 день, с процентной ставкой в размере 21% годовых.

Согласно п. 1.12 Соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Приложением N 1 к Кредитному соглашению определены обязательства Заемщика по исполнению принятых на себя обязательств, порядок начисления и уплаты процентов, и размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Подписанием Соглашения и Особых условий Заемщик обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Графиком платежей. Заемщик уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно условиям сделки, за пользование кредитом взимаются проценты, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи согласно графику, то есть Банком предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

Пунктом 1.11 Кредитного соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнение обязательств Заемщика подлежит заключению договор поручительства между Кредитором и Ямновым Олегом Викторовичем.

Договором поручительства N *** от 19.06.2013 г, Ямнов О.В. (Поручитель) принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашении, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по кредиту, уплате процентов и комиссий, неустоек, начисленных в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных в связи с исполнением Кредитного соглашения. С подписанием Договора поручительства и Особых условий договора поручительства (Приложение N 1 к Договору) Ямнов О.В. обязался погашать задолженность, возникшую в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению.

ЗАО "МПТК" воспользовалось предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету.

Решением органов управления Банка ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) последний реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), и является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с тем, что принятые обязательства по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом ответчик нарушал, по состоянию на 26.07.2018 г. у ЗАО "МПТК" перед Банком имеется задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору в общем размере составляет 2 065 233,62 руб, из которых: 1 860 667,63 руб. - кредит, 145 532,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 49 457,45 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 9 575,57 руб. - пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ЗАО "МПТК" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчика ЗАО "МПТК", а также с поручителя - ответчика Ямнова О.В. в соответствии со статьей 363 ГК РФ, задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N**** от 19.06.2013 г. в общем размере 2 065 233,62 руб.

Также судом с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18 526,17 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному соглашению N*** от 19.06.2013 г. со стороны ответчиков суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ямнова О.В. о том, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку он не является поручителем по заключенному между Банком и ЗАО "МПТК" кредитному соглашению, не подписывал соглашения о поручительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод полностью опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно договором поручительства N **** от 19 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение своих доводов, как и в опровержение выводов суда, ответчик Ямнов О.В. доказательства не представил, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При вынесении обжалуемого решения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямнова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: