Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Урумбаевой Л.В, Бондаревой А.С, Забельшанской С.П, Забельшанской З.А, Забельшанской А.Г. по доверенности Махкамова М.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Урумбаевой Валентины Васильевны, Бондаревой Аллы Степановны, Забельшанской Светланы Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Забельшанской Анастасии Анны Григорьевны к Департаменту городского имущества Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании нотариально заверенного дубликата договора застройки правоустанавливающим документом, установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на доли земельного участка, обязании зарегистрировать право собственности на доли земельного участка, - отказать в полном объеме,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ г..Москвы, Управлению Росреестра по Москве, в котором просили признать нотариально заверенный дубликат договора застройки от 25.01.1940 "О предоставлении Кунцевским райкомхозом земельного участка площадью 1930 кв.м на право застройки Хавину Якову Моисеевичу и Мазо Борису Исааковичу" правоустанавливающим документом, установить факт, имеющий юридическое значение, что адресный ориентир: ***** (по договору застройки от 25.01.1940 г..), ***** (по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *****) равнозначны адресному ориентиру: ***** (жилые дома с кадастровыми номерами *****, *****), признать право Бондаревой А.С. на ? долю, Урумбаевой Л.В. на ? долю, Забельшанской С.П. и Забельшанской З.А.А.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером *****площадью 1930 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истцов на указанные доли ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *****площадью 1930 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: *****, указывая на то, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома по адресу*****, расположенного на земельном участке площадью 1930 кв.м. Земельный участок был выделен правопредшественникам истцов на основании договора застройки от 25.01.1940. Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер *****. При подготовке межевого плана для уточнения границ и площади земельного участка выявлено несоответствие адресов земельного участка, указанных в Договоре застройки и в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

При обращении в Управление Росреестра по Москве истцам отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку у истцов отсутствует подлинник договора застройки, и не представляется возможным его восстановить. С учетом того, что истцам перешло право собственности на жилой дом, к ним перешло и право на оформление в собственность расположенного при доме земельного участка, выделенного с соблюдением порядка, действующего на момент предоставления земельного участка, который находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Урумбаевой Л.В, Бондаревой А.С, Забельшанской С.П, Забельшанской З.А, Забельшанской А.Г. по доверенности Махкамов М.К. по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, указанная норма Закона позволяет гражданам, которым до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

В соответствии с ч. 1, ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 22 июля 1986 года Урумбаевой Л.В. принадлежит право собственности на ? долю жилого дома по адресу: *****.

Бондарева А.С. являлась собственником ? доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2003 года после смерти Головкиной Г.Т. Впоследствии указанная доля выделена Бондаревой А.С. в натуре решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012, в соответствии с которым за Бондаревой А.С. признано право собственности на выделенную долю, состоящую из квартиры N 3.

Забельшанская С.П. и несовершеннолетняя Забельшанская А.А.Г. являются собственниками ? доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного после смерти Забельшанского Г.Б, умершего 11 октября 2010 года, что следует из справки нотариуса г. Москвы Минаевой Л.Л. и решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 года.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1930 кв.м, изначально выделенном правопредшественникам истцов - Хавину Я.М. и Мазо Б.И. на основании договора застройки от 25.01.1940 года.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора застройки, земельный участок N... предоставлен застройщику сроком на 33 года в *****.

Согласно договору от 23.01.1950 года Торбан Э.Я. продала Межрицкому А.Б. ? долю права застройки по договору от 25.01.1940, ранее принадлежащую Хавину Я.Б. и Мазо Б.И, при этом в договоре указано, что на участке возведен деревянный рубленый дом полезной площадью 74,76 кв.м.

В то же время, как следует из материалов дела, в настоящее время по адресу: *****учтено 4 жилых дома - 1939, 1958, 2007 и 2017 годов постройки, *****. Разрешения на возведение стр. Б/Н (1 и 2 этаж), стр.1Б/Н (1 и 2 этаж), стр. 3 с верандой "а" не предъявлено. В квартире N 3 (комната 3) произведено переоборудование, а также возведены строение В,Г, веранда "ж", разрешения на которые не предъявлено. Также в строении 3 учтен снос части жилого дома.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2017, земельный участок с адресным ориентиром: *****стоит на кадастровом учете с 25.01.1940 года с кадастровым номером *****как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом на жилой дом, по адресу: ***** учтено 4 жилых дома - 1939, 1958, 2007 и 2017 годов постройки, учтенные как строение 1, строение 3, стр. Б/Н, стр. 1Б/Н. Разрешения на возведение стр. Б/Н (1 и 2 этаж), стр.1Б/Н (1 и 2 этаж), стр. 3 с верандой "а" не предъявлено. В квартире N 3 (комната 3) произведено переоборудование, а также возведены строение В,Г, веранда "ж", разрешения на которые не предъявлено. Также в строении 3 учтен снос части жилого дома.

20.09.2017 года истцы обратились в Управление ФСГРКК по Москве с заявлением регистрации права собственности земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, район Кунцевский по ул. Мещерской с кадастровым номером *****.

Уведомлением от 09.01.2018 года истцам отказано в осуществлении государственной регистрации права долевой собственности указанного земельного участка со ссылкой на то, что не указан размер долей, подлежащих внесению в ЕГРН, право собственности Урумбаевой Л.В. и Забельшанской С.П. на жилой дом не зарегистрировано в установленном порядке, не представлен оригинал договора застройки и договора отчуждения права застройки и надлежащим образом заверенные копии, а также из представленных документов не представляется возможным установить факт нахождения жилого дома в пределах границ истребуемого земельного участка.

Обратившись с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества Москвы по настоящему гражданскому делу, истцы просят, в том числе, признать за ними право долевой собственности на земельный участок площадью 1930 кв.м, ссылаясь на ч. 4 ст. 3, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", предусматривающих передачу земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что истцами не представлено документов, соответствующих ч. 1 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Представленный в материалы дела договор застройки от 25.01.1940 года таковым документом не признан судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГК РСФСР от 11.11.1922 года, договоры о предоставлении городских участков под застройку заключаются коммунальными отделами с кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР от 11.11.1922 года, при переходе права застройки в порядке ст. 82, а равно при прекращении права застройки за истечением срока договора все строения должны быть сданы застройщиком в исправном состоянии коммунальному отделу, который уплачивает застройщику стоимость построек к моменту сдачи их с зачетом причитающихся коммунальному отделу долгов.

Нормы ГК РСФСР о праве застройки не предусматривали предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, либо передачу возведенного на участке жилого дома в собственность.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", статьи 71-84 ГК РСФСР 1922 года были признаны утратившими силу и отвод гражданам земельных участков производился в бессрочное пользование. Однако данный Указ не содержал ссылки на то, что ранее предоставленное право застройки является правом бессрочного пользования.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания права собственности истцов на спорный земельный участок на основании Договора застройки от 25.01.1940 года в порядке приватизации.

Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры формирования земельного участка, на который претендуют истцы. Напротив, как следует из материалов дела, истребуемый земельный участок не сформирован, согласно выписке из ЕГРП, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование участка, как объекта гражданских правоотношений, истцами не представлено доказательств обращения к ответчику в лице Департамента городского имущества Москвы за получением услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка", предусмотренной регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, что свидетельствует об отсутствии у спорного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что земельный участок площадью 1930 кв.м не сформирован, в связи с чем, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений для целей признания права собственности на него.

Доказательств того, что собственниками или их правопредшественниками переоборудование дома, а также возведение новых домов произведено на законных основаниях, а право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, суду также не было представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что на истребуемом земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истцов до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома, на данный момент расположенные на истребуемом земельном участке, не являются первоначальным объектом недвижимости, возведенным в соответствии с договором застройки от 1940 года, а, следовательно, не могли перейти и не переходили в собственность истцов в порядке наследования и по договору купли-продажи от 1986 года. При этом, право собственности правопредшественников истцов на жилые дома, расположенные на данный момент на спорном земельном участке, также не возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании права долевой собственности на земельный участок, суд отказал также в удовлетворении требований об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности.

Разрешая требования о признании нотариально заверенного дубликата договора застройки от 25.01.1940 правоустанавливающим документом, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они обращались в компетентные органы за получением дубликата утраченного документа. Кроме того, сам по себе договор застройки не является документом, на основании которого за истцами было бы возможным признать право собственности на земельный участок по основаниям, изложенным выше, поэтому признание нотариально заверенного дубликата договора застройки от 25.01.1940 правоустанавливающим документом, само по себе также не повлечет права собственности истцов на истребуемый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что адресный ориентир***** (по договору застройки от 25.01.1940 г.) и ***** (по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *****) равнозначны адресному ориентиру: ***** (жилые дома с кадастровыми номерами *****, *****) суд, руководствуясь ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, ст. 265ГПК РФ, суд исходил из того, истцами не представлено доказательств того, что они лишены возможности во внесудебном порядке получить документы об идентификации адреса объекта. Более того, в судебном порядке такой факт не подлежит установлению, поскольку согласно материалам дела, в домовладении по адресу: г***** учтены жилые строения: *****, таким образом в указанном домовладении помимо строений 1 и 3 учтены строения Б/Н и 1Б/Н, то есть по указанному адресу учтено не два, а четыре строения, в связи с чем, заявленный к установлению факт опровергается представленными в материалы дела документами, само по себе установление данного факта не может повлечь возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд несвоевременно изготовил решение суда и протокол судебного заседания, несостоятельны, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, указанные доводы не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.10.2012г, которым был произведен реальный раздел жилого дома, основанием к отмене решения по настоящему делу не являются, поскольку установленные судом обстоятельства при разрешении данного дела и факт реального раздела жилого дома выводы решения суда по настоящему делу относительно земельного участка не опровергают.

Доводы жалобы о представлении истцами всех необходимых доказательств о давности и непрерывности владения и пользования земельным участком не подтверждают факт перехода к истцам прав и обязанностей на спорный земельный участок в связи с переходом прав и обязанностей на жилой дом.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормы процессуального права при рассмотрении дела, судом не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи