Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28054/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании договора страхования недействительным и незаключенным - отказать

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х. Между истцом и наименование организации заключен договор КАСКО N Х, страховые риски - повреждение и хищение автомобиля. Страховая премия в размере сумма уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования дата произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. Ответчик осмотрел все повреждения автомобиля. Согласно составленного по инициативе истца отчета об оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, что превышает его действительную стоимость. В связи с чем, страховая выплата должна быть произведена на условиях полной гибели. Истец отказывается от годных остатков в пользу страховщика. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Поданную истцом дата претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным, истец фио просила с учетом уточнений взыскать с наименование организации страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за нарушение прав потребителя, отказалась от годных остатков.

наименование организации обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать незаключенным и недействительным договор КАСКО N СБ 78 N Х с фио дата. В основание заявленных требований указало, что вышеназванный полис как бланк строгой отчетности не был сдан при увольнении бывшим сотрудником наименование организации фио В связи с этим работодатель обратился с соответствующим заявлением в полицию о якобы имевшем месте хищении бланков строгой отчетности. На момент заключения договора страхования фио не имел полномочий действовать от имени и в интересах наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску фио по доверенности фио, требования по основному иску поддержал. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснил, что фио заключила договор страхования в официальном офисе наименование организации, каких-либо сомнений относительно полномочий заключавшего его сотрудника у нее было. Полагает, что действия страховщика являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явился, просил в основном иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования (полис N СБ 78 N Х ), страховые риски - повреждение и хищение автомобиля. Страховая премия в размере сумма уплачена фио в полном объеме, что подтверждается квитанцией 7002 N Х.

Возражая против заявленных фио требований, страховщик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до наступления страхового события наименование организации обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по факту хищения бланков строгой отчетности. Договор страхования не был подписан уполномоченным представителем страховщика. Агент фио, выдавший фио полис страхования, на момент его выдачи уже был уволен из страховой компании.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Приказом ФСФР России от дата N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком не доказан факт принятия исчерпывающих мер к сохранности указанных выше банков строгой отчетности.

наименование организации не представило суду доказательств того, что при прекращении трудовых отношений с фио в дата работодатель истребовал непереданные им бланки строгой отчетности, его объяснение в связи с невозвратом им бланков полиса и квитанции, а сам факт невозврата бланков был выявлен наименование организации спустя 10 месяцев после увольнения собственных работников.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности, суд верно указал, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался ч. 1 ст. 929, ст. ст. 943, 15 ГК РФ и установилиз материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП 19817 от дата), что они правомерно были переданы наименование организации своему сотруднику фио для осуществления им трудовых функций.

Суд верно указал, что представленные наименование организации талоны-уведомления об обращении в правоохранительные органы (КУСП N 22536 от дата, КУСП N 19817 от дата) сами по себе не устанавливают факт хищения бланков строгой отчетности в смысле, придаваемом УК РФ, а свидетельствуют лишь о том, что бланки строгой отчетности не были сданы агентом при увольнении. То есть о наличии гражданско-правовых отношений между наименование организации и агентом, споры по которым подлежат разрешению в судебном порядке.

Ссылка наименование организации на неполучение страховой премии от истца, не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору, так как в соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований наименование организации.

Суд правомерно установил, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку наименование организации не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланки строгой отчетности у страховщика похищены либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у фио не было объективных причин сомневаться в законности сделки, заключенной от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

В ходе рассмотрения судом были учтены положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которым, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

После получения заявления истца о страховой выплате от дата ответчик приступил к его рассмотрению по существу и дважды выдал направления на осмотр автомобиля, то есть выразил свою волю на исполнение сделки.

Следовательно, указанное обстоятельство признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации.

Представитель истца указал в судебном заседании, что договор страхования фио был заключен в офисе наименование организации и представил суду акт осмотра транспортного средства при заключении договора страхования от дата.

Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес от дата по делу N 2-2498/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения установлено, что спорный договор страхования является действительным и заключенным, в связи с чем, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Суд верно указал, что поскольку по настоящему делу участвуют те же стороны, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не нуждается в доказывании и носит преюдициальный характер.

Таким образом, факт заключения между фио и наименование организации договора страхования в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з Х (полис СБ 78 N Х от дата) правомерно признан судом установленным.

В период действия договора страхования дата произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомашине фио были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Поданную истцом дата претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой, все заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, могли быть получены в ДТП от дата при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта равна автомобиля сумма

Указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Кроме того, суд указал, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно не произвела выплату страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение наименование организации не выплачено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства.

При расчете подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой часть указанного выше договора страхования, согласно которому причинение транспортному средству повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых равна или превышает 65% от его действительной стоимости, признается конструктивной гибелью.

Исходя из п.п. 4.1.1 и 4.1.3 Правил, страховая сумма признается индексируемой и рассчитывается на дату наступления страхового случая, исходя из коэффициента индексации, в данном случае равного 0, 88.

Следовательно, расчет подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения равен сумма ( сумма * 0,88 = сумма) При этом истец заявил об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Поскольку наименование организации незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку с дата по дата, исходя из суммы страховой премии сумма в размере 3% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 336 090 х 3 % х 250 = сумма

При этом, суд верно указал, что неустойка не может быть больше цены страховой услуги, поэтому взыскал ее в размере сумма Оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку она и так ограничена законодателем до цены страховой услуги.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с наименование организации в пользу истца взыскан штраф. Размер штрафа определен судом в сумме сумма, однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанный размер штрафа правомерно был снижен, в виде явной несоразмерности, до сумма Указанную сумму неустойки суд счел соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, находя указанную сумму соразмерной объёму нарушенных прав и выполненной работе представителя истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правильно взысканы расходы на оценку наименование организации в размере сумма, поскольку они признаны судом необходимыми по данному делу.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты судебной экспертизы, суд взыскал с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Исходя из ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования на основании похищенных полисов и без достаточных к тому оснований, коллегией проверен. Как следует из материалов дела ДТП произошло дата, а с заявлением о хищении полисов строгой отчетности ответчик обратился в правоохранительные органы дата, следовательно выводы суда о взыскании страхового возмещения сделаны судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении спора была нарушена подсудность, коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку на момент подачи иска у истца была временная регистрации на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду адрес.

Иные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи