Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28071/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации дата договор N 251018-3558 об оказания юридических услуг.

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации дата договор N 101218-3763 об оказания юридических услуг.

Взыскать с наименование организации в пользу фио: уплаченные по договору N 251018-3558 об оказания юридических услуг от дата денежные средства в размере сумма; уплаченные по договору N 101218-3763 об оказания юридических услуг от дата денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (ответчик) о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, защите прав потребителя, указав, что между истцом фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 251018-3558 от дата, стоимость услуг по договору составила сумма, предметом договора являлось составление искового заявления для подачи в суд. При обращении истца к ответчику дата, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 101218-3763 от дата, стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в момент подписания договоров. Однако дата услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества (представлен только проект иска), истец обратилась с заявлением о расторжении договоров и досудебной претензии возврата оплаченных ей денежных средств за оказание некачественных юридических услуг. В ответ на претензию ответчик не возвратил денежные средства. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть указанные договоры с ответчиком наименование организации, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договорам об оказании юридических услуг N 251018-3558 от дата и N 101218-3763 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель истца фио исковое заявление поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в заседании суда первой инстанции исковые требования признала не в полном объеме, пояснила, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N N 251018-3558 от дата ответчиком выполнены частично, поскольку проведен правовой анализ ситуации и представленных истцом (заказчиком) документов, от исполнения договора N 101218-3763 от дата истец отказался, в связи с чем, денежные средства в размере сумма, были возвращены истцу дата, за минусом 30% за составление правового анализа. Представитель ответчика просила в случае удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1, 309, 310, 779, 782, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком наименование организации дата заключен договор об оказании юридических услуг N 251018-3558 (л.д.7-10). Согласно п. 1.2 ответчик наименование организации обязался оказать истцу фио следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, и представленных истцом (заказчиком) документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления в суд, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о вызове свидетелей, письменная позиция по делу.

В соответствии с п. 3.2 договора об оказании юридических услуг N251018-3558 от дата истцом фио выплачена ответчику наименование организации денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму сумма и кассовым чеком от дата на сумму сумма (л.д.11). Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N251018-3558 от дата правовой анализ ситуации, и представленных истцом (заказчиком) документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы составляет: 30% от стоимости оказанных услуг.

Согласно акта об оказанных услугах от дата (л.д.12), подписанного за исполнителя генеральным директором наименование организации фио за заказчика истцом фио, ответчик наименование организации в лице генерального директора фио выполнил, а истец фио приняла оказанные по договору об оказании юридических услуг N 251018-3558 от дата услуги, а именно: проект искового заявления, заявление в Администрацию, два ходатайства, письменная позиция по делу.

В подтверждение оказания юридических услуг истцу фио ответчиком наименование организации суду представлены документы, подготовленные от имени истца фио: заявление в Администрацию (л.д.33), ответ Администрации Солнечногорского адрес от дата (л.д.34), информационная записка (л.д.64), проект искового заявления о признании незаконным решения об отказе в продлении срока договора аренды земельных участков(л.д.65-74), ходатайство о вызове свидетелей (л.д.45-46), ходатайство об истребовании сведений (л.д.47-48), заявление в Администрацию (л.д.75-88), письменная позиция по делу (л.д.94-96).

дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 101218-3763 (л.д.17-20). Согласно п. 1.2 ответчик наименование организации обязался оказать истцу фио следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, и представленных истцом (заказчиком) документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в компетентных органах по земельному вопросу с подготовкой и подачей всех необходимых документов в досудебном порядке.

дата фио обратилась с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров, в связи с отказом от исполнения договора, возврате денежных средств в размере сумма Заявление принято ответчиком дата.

Исследовав собранные по делу доказательства, учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг N 251018-3558 от дата, в части подготовки искового заявления в суд, представленный ответчиком проект искового заявления не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствует спор между Администрацией адрес и истцом фио Ввиду того, что в заявлении о расторжении договора N 251018-3558 от дата, истец фио просила расторгнуть данный договор и вернуть часть уплаченных денежных средств в размере сумма, с ответчика наименование организации в пользу истца фио правомерно взыскана сумма в размере сумма, а договор расторгнут.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от исполнения договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплаченной истцом в размере сумма, стороны каких либо актов не подписывали, в связи с чем, переданная истцом ответчику сумма в размере сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком наименование организации в пользу истца добровольно возвращены денежные средства по договору N 101218-3763 от дата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 105 от дата, истец отказалась от исполнения данного договора об оказании юридических услуг, а ответчиком суду не представлено доказательств исполнения данного договора об оказании юридических услуг N 101218-3763 от дата, с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскана сумма в размере сумма (сумма договора 81000 - возвращенные денежные средства сумма),

Учитывая, что от дальнейшего исполнения обязательств по заключенному сторонами Договору N 101218-3763 от дата ответчик отказался, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований в части расторжения договора N 101218-3763 от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с дата по дата, исходя из оплаченной ответчику суммы в размере сумма, однако судом установлено, что ответчиком частично был исполнен договор N 251018-3558 от дата, а сумма неисполненного требования о возврате денежных средств составляет 40800руб.

Судом установлено, что оказанные услуги по договору от дата оказаны ответчику не в полном объеме, а от исполнения договора от N 101218-3763 от дата истец отказалась, предоставив ответчику претензию с требованиями о возврате денежных средств, денежные средства по данному договору в размере 57700 были возвращены истцу только дата неустойка за заявленный истцом период с дата по дата, исходя из размера невыплаченных истцу денежных средств в сумме 98500руб, составляет 106380руб, что превышает размер неисполненных требований.

Учитывая цену договора, конкретные обстоятельства дела, положения Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заявленную ко взысканию неустойку следует снизить до сумма

Истцом фио также были заявлены требования о взыскании с ответчика сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая право истца на возврат уплаченных денежных средств за юридические услуги в размере сумма, которые не оказывались ответчиком истцу, несет ответственность в порядке статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в связи с отказом ответчика выплатить денежные средства истцу за юридические услуги, которые истцу не оказывались, и счел достаточной сумму в 5000руб. в счет компенсации морального вреда для истца.

Также, учитывая размер удовлетворяемых требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, в размере 20 000руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2627руб, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, чего судом в достаточной степени не было сделано, коллегией отклоняется. Как следует из решения, суд определилподлежащую взысканию неустойку и снизил ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом, оснований для переоценки выводов суда коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям и основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи