Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ФК "Финби" в лице генерального директора Ирхина Н.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ФК "Финби" к Арбитражному управляющему Копытову Ивану Александровичу о возврате имущества - отказать,

установила:

ООО "ФК "Финби" обратился в суд с иском к Арбитражному управляющему Копытову И.А. о возврате имущества - линии по распиловке бревен " ARI " производства Швеции, мотивировав заявленные требования тем, что 14 марта 2007 года между лизингополучателем ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ", лизингодателем ЗАО "ФК "Финби" и продавцом ЗАО "Фирма "ЭПО" был заключен контракт N****, в соответствии с которым ЗАО "ФК "Финби" приобрело для ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" линию по распиловке бревен " ARI " производства Швеции и передало указанный товар ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" в лизинг в соответствии с актом приемки имущества от 2 июля 2007 года в соответствии с условиями заключенного между ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" и ЗАО "ФК "Финби" договора лизинга N****от 14 марта 2007 года сроком на 29 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в лизинг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-6930/13 ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Копытов И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2013 года по указанному делу требования ЗАО "ФК "Финби" по договору лизинга N ****от 14 марта 2007 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ". В связи с реорганизацией общества определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года кредитор ЗАО "ФК "Финби" заменен на правопреемника - ООО "ФК "Финби".

В период исполнения обязательств конкурсного управляющего Копытовым И.А. проведена инвентаризация имущества ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ", по итогам которой по адресу: ****, установлено наличие имущества, переданного по договору лизинга - линии по распиловке бревен (акт инвентаризации имущества N 8 от 11 ноября 2013 года), которое было принято на ответственное хранение конкурсному управляющему ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" - Копытову И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" завершено.

30 января 2018 года ООО "ФК "Финби" обратилось к конкурсному управляющему Копытову И.А. с заявлением о возврате находящегося на хранении имущества - линии по распиловке бревен (получено 6 февраля 2018 года), однако имущество до настоящего времени не возвращено, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-70975/18-82-506 требования ООО "ФК "Финби" о возврате имущества подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем ООО "ФК "Финби" обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представители истца ООО "ФК "Финби" по доверенностям Ихрин Н.Р, Гусев Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Арбитражный управляющий Копытов И.А. и его представитель по доверенности Зрюев В.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца ООО "ФК "Финби" в лице генерального директора Ирхина Н.Р. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца ООО "ФК "Финби" генерального директора Ирхина Н.Р, Гусева Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Копытова И.А. и его представителя Зрюева В.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 665, 209, 301, 195-196, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено и как следует из материалов дела, с 1 по 11 ноября 2013 года проводилась инвентаризация имущества, находящегося во владении и пользовании ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ". Итоги инвентаризации утверждены актом инвентаризации от 11 ноября 2013 года, которым, в том числе, зафиксировано наличие у ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" полученного от ЗАО "ФК "Финби" по договорам лизинга N ****от 14 марта 2007 года и N **** от 12 сентября 2007 года имущества.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ", проводившемся 20 декабря 2013 года с участием Соколова Д.В, представителя ЗАО "ФК "Финби", действующего на основании доверенности от 19 декабря 2013 года (журнал регистрации участников собрания), утверждены итоги инвентаризации, при этом установлено, что переданное по договорам лизинга оборудование не может быть включены в конкурсную массу, так как не принадлежат ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" на праве собственности, и подлежат возврату лизингодателю.

Лизинговое имущество не является конкурсной массой, не подлежит реализации и конкурсный управляющий не несет ответственность за сохранность данного имущества.

6 декабря 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" Копытов И.А. направил ЗАО "ФК "Финби" уведомление от 5 декабря 2013 года с требованием забрать принадлежащее ЗАО "ФК "Финби" оборудование. Доказательств того, что истец предпринимал меры забрать спорное оборудование суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится у ответчика.

Истец не отрицал, что часть имущества он забрал, место нахождения имущества истцу было известно.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "ФК "Финби" обратилось в суд с иском только 8 августа 2018 года, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности был принят судом. При этом, доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, а каких-либо ходатайств о его восстановлении от истца не поступало.

Согласно п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ФК "Финби", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положений ст. 301 ГК РФ, основаны на ошибочном понимании положений указанной нормы прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Между тем, как установлено судом, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что предмет залога не был возвращен лизингополучателем после прекращения производства по делу в арбитражном суде и прекращении договорных отношений, а потому, у арбитражного управляющего возникла обязанность вернуть ООО "ФК "Финби" имущество в рамках дела о признании ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" несостоятельным (банкротом), что конкурсный управляющий лизингополучателя не отрицал факта отсутствия у него имущества, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, с учетом установленного обстоятельства, что 6 декабря 2013 года конкурсный управляющий ЗАО "ТРАСТКОМТРЕЙДИНГ" Копытов И.А. направил ЗАО "ФК "Финби" уведомление от 5 декабря 2013 года с требованием забрать принадлежащее ЗАО "ФК "Финби" оборудование. Истец не отрицал, что часть имущества он забрал, место нахождения имущества истцу было известно.

Указанные обстоятельства подтвердили стороны и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик пояснил, что ему неизвестно, где находится имущество, хранителем имущества он не является, а также указал на отсутствие полномочий для реализации имущества, собственником которого он не является.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ФК "Финби" в лице генерального директора Ирхина Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: