Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плотникова А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Антона Дмитриевича, ИП Плотникова Антона Дмитриевича к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика об отказе в предоставлении банковских услуг незаконными, возобновление банковского обслуживания - отказать,

установила:

Плотников А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий ответчика об отказе в предоставлении банковских услуг незаконными, возобновление банковского обслуживания.

В обоснование иска указал, что является клиентом ПАО "Сбербанк России", у истца открыто несколько лицевых счетов: карта N **** (л/с ****), карта N **** (л/с ****), дополнительная именная карта на третье лицо (Зайцев Николай Владимирович) N **** (л/с ****). Указанные карты подключены к системе "Сбербанк Онлайн". Кроме того, на ИП Плотникова А.Д. в банке открыт расчетный счет N ****, которому подключена дополнительная услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

24 января 2018 года посредством системы "Сбербанк Бизнес онлайн" истцу Плотникову А.Д. поступил запрос в рамках 115-ФЗ о необходимости предоставления пояснений относительно экономического смысла операций по переводам денежных средств за период с 24 ноября 2017 года по 29 декабря 2017 года. При этом, банком была ограничена возможность осуществления операций по счетам. 1 февраля 2018 года истцом банку была предоставлена вся необходимая документация и письменные пояснения. 12 марта 2018 года истцом получен письменный ответ N **** от 13 февраля 2018 года, согласно которому возобновление действия карт невозможно, так как представленные документы, по мнению банка, не объясняют экономический смысл операций. 29 марта 2018 года истец повторно обратился в банк с письменной претензией, в которой запросил мотивированное обоснование отказа в предоставлении банковских услуг и копии договоров на выпуск и обслуживание банковских карт, на открытие и обслуживание расчетного счета, подключение к дополнительным услугам "Сбербанк Онлайн", "Сбербанк Бизнес Онлайн". 24 апреля 2018 года истцом был получен ответ банка N ****, который так же не мотивирован, документы не представлены, банковское обслуживание не возобновлено.

Основываясь на изложенном, истец просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" и возобновить в отношении Плотникова А.Д. банковское обслуживание по банковской карте N **** (л/с ****), N **** (л/с ****), дополнительной именной карте, выпущенной на третье лицо N **** (л/с ****); признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" и возобновить обслуживание в отношении Плотникова А.Д. по дополнительной услуге "Сбербанк Онлайн"; признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" и возобновить в отношении ИП Плотникова А.Д. обслуживание по расчетному счету N ****, обслуживание по дополнительной услуге "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Представитель истца по доверенности Рябцев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении исковых требований Плотникова А.Д. отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Плотников А.Д, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Плотникова А.Д, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса РФ, Положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года в дополнительном офисе N 7982/1764 банка Плотниковым А.Д. был заключен договор банковского обслуживания (ДБО) N ****.

Согласно п. 1.10 ДБО действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора банковского обслуживания.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в ДБО, Памятке Держателя, Тарифах Сбербанка России, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка www.sberbank.ru и в подразделениях банка.

Истец был ознакомлен с Условиями использования банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Сбербанк России".

Как пояснил представитель ответчика, в период с 24 ноября 2017 года по 24 января 2018 года по счетам Плотникова А.Д, а именно по счету ИП N **** и по счетам физического лица N **** и N **** проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П, кроме того операции содержали признак - использование карты физического лица для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

За указанный период на расчетный счет клиента поступили денежные средства от ООО "СервисТЭК-Бурение" ИНН **** с основанием "Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа N 063603 от 13 ноября 2017 года НДС не облагается" на общую сумму 2 180 000 руб. После чего денежные средства списывались с основанием "Перевод собственных средств" на счет клиента. В дальнейшем, поступающие на счета клиента денежные средства снимались в наличной форме.

Учитывая изложенное, 21 марта 2018 года на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и соответствующих условий договора (ДБО и ДБО ИП), Правил внутреннего контроля банка, в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, банк приостановил действие электронных средств платежа системы - Сбербанк Онлайн физического лица и приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания ИП, а также предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документов, содержащих основание проведения операции, а также документов, подтверждающих источник поступления денежных средств.

30 сентября 2016 года в дополнительном офисе N 7982/1764 банка истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard N ****, счет карты N ****.

В тот же день - 30 сентября 2016 года в дополнительном офисе N 7981/1136 банка истец заключил договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Platinum N ****, счет карты N ****.

21 ноября 2017 года с банком был заключен договор банковского обслуживания ИП, в рамках которого был открыт расчетный счет N ****, в соответствии с которым клиент присоединился к правилам банковского обслуживания, условиям открытия расчетного счета и к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

21 марта 2018 года банк приостановил действие электронных средств платежа - системы Сбербанк Онлайн физического лица и приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания ИП, а также предпринял меры для запроса разъясняющей информации у клиента с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документов, содержащих основание проведения операции, а также документов, подтверждающих источник поступления денежных средств.

25 января 2018 года в банк поступили документы по запросу банка.

31 января 2018 года операции истцов были признаны сомнительными.

2 февраля 2018 года от истца поступил дополнительный пакет документов. Решение осталось неизменным по следующим основаниям: нарушение запрета использование счетов физических лиц для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью; подозрения относительно подлинности договоров дарения в связи с тем, что дата договора предшествует дате регистрации ИП, но печать ИП присутствует на договоре; нарушение запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями; за период действия договора Зайцевым Н.В. обналичено 1 216 900 руб, но подтверждения затрат не представлено; необоснованность включения оплаты ГСМ в договор, так как ООО "СервисТЭК-Бурение" гораздо выгоднее оплачивать ГСМ самостоятельно; завышение цены аренды больше, чем в 2 раза; нецелесообразность аренды автомобилей в целом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв во внимание, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии, указал, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Закона. Ответчик выполнил свои обязательства, запросив у истца необходимую информацию о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, истец представил Банку запрашиваемые документы, после анализа которых, банком было принято решение об оставлении ограничения в силе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истца ответчиком не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства заключения истцом с ответчиком сделок по открытию счетов, ссылки на нормы прав, которыми, в том числе руководствовался суд при разрешении спора по существу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не указывают на допущенное нарушение или неверное толкование судом указанных норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, как и не свидетельствует о нарушении судом норм права в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводам истца и его возражениям по доводам ответчика, не указаны мотивы, по котором он отклонены, не приведена оценка обстоятельств дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которое, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы прав, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что истцом были предоставлены исчерпывающие пакет документов и ответ по требованию банка, то, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, которым не было установлено нарушений прав истца ответчиком в связи с его действиями в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: