Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышевой В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамоновой ***** к Чернышевой **** о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой ***** в пользу Артамоновой ******* неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артамонова О.В. обратилась в суд с иском к Чрнышевой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб, судебных расходов в сумме 48 200 руб... В обоснование исковых требований истец указала, что 30 января 2015 года между Артамоновой О.В. (Чернышовой), Чернышевым М.В, Новиковым А.Н. (продавцы) и Косничевым П.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г******. Согласно договору стоимость квартиры составила 9 000 000 руб, из которых истцу причитается 3 000 000 руб, а оплата производится путем закладки денежных средств через банковскую ячейку. Аренду банковской ячейки осуществила ответчик. В связи с тем, что покупатель передал оплату ненадлежащему лицу, ему был предъявлен иск, в ходе которого Чернышева В.Ю, являясь третьим лицом, письменно подтвердила, что она получила деньги от продажи доли, принадлежащей истцу. Просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истец Артамонова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Попов А.В, поддержал исковые требования.

Ответчик Чернышева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом по месту жительства.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чернышева В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Чернышеву В.Г, истца Артамонову О.В, ее представителя Попова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что 13 января 2015 года между Чернышевой О.В, Чернышевым М.В, Новиковым А.Н. с одной стороны, и Косничевым П.С, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****.

В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила 9 050 000 руб..

В соответствии с договором (п.4) стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства, указанные в п. 3, будут храниться в арендуемой покупателем индивидуальном банковском сейфе в банке г. Москвы. Указанную в п. 3 настоящего договора сумму продавцы получают из индивидуального банковского сейфа после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору к покупателю по предъявлении документов, указанных в договоре аренды индивидуального банковского сейфа. Истец Чернышева О.В. сменила фамилию на Артамонову в связи с вступлением в брак.

Проверяя доводы истца о том, что денежные средства в соответствии с причитающей ее долей в проданной квартире покупателем-ответчиком Косничевым П.С. ей переданы не были, рассматривавший дело суд учел объяснения третьего лица - матери истца Чернышовой В.Г, которая пояснила, что денежные средства, которые причитались ее дочери по договору купли-продажи были переданы продавцом квартиры ей, они были получены из банковской ячейки. Как указывала Чернышова В.Г, об этом истцу было известно, так как они договорились о приобретении на данные денежные средства дома бабушке. Объяснения Чернышевой В.В. были изложены в письменном виде, ею подписаны и занесены в протокол судебного заседания.

Между тем, как указывала истец, с Чернышовой В.Г. у нее не было никаких договоренностей относительно передачи ей денежных средств. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам о том, что истец имела право на получение денежных средств, вырученных от продажи квартиры соразмерно ее доле в сумме 3 000 000 руб, доказательств правомерности получения и удержания денежных средств ответчик не представила, следовательно, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 200 руб...

В апелляционной жалобе ответчик указывала на ненадлежащее, по ее мнению, извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку по месту регистрации она не проживает. Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который возложил на ответчика риск неполучения судебных извещений. Из материалов дела видно, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 27), возвращено почтой как невостребованное, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что использование причитавшихся истцу денежных средств для покупки дома в Домодедовском районе было согласовано с истцом, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не влияют на обоснованность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции истец просила возместить ее расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не разрешался, судебная коллегия не вправе разрешать его по существу. За ведение дела в суде апелляционной инстанции истец заплатила 14 000 руб, в соответствии с требованиями разумности, учитывая небольшой объем работы представителя, рассмотрение дела в апелляционной инстанции за одно судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3 000 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чернышевой *** в пользу Артамоновой *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб...

Председательствующий:

Судьи: