Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарнаева Я.А. - Афониной Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕД-фарма" к Гарнаеву Ярославу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМЕД-фарма" с Гарнаева Ярослава Александровича по договору займа от 03 октября 2016 года сумму основного долга в размере 800 000,00 руб, проценты за пользование займом до 13 июля 2018 года в размере 1 330,723 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03 октября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 47 786,30 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

03 октября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 700 000,00 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет, указанный ответчиком. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно: 04 октября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 225 000,00 руб. на основании платежного поручения N 643 от 04 октября 2016 года; 17 октября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 75 000,00 руб. на основании платежного поручения N 701 от 17 октября 2016 года; 08 ноября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 100 000,00 руб. на основании платежного поручения N 747 от 08 ноября 2016 года; 28 ноября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 150 000,00 руб. на основании платежного поручения N 793 от 28 ноября 2016 года; 12 декабря 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 100 000,00 руб. на основании платежного поручения N 848 от 12 декабря 2016 года; 28 декабря 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 50 000,00 руб. на основании платежного поручения N 877 от 28 ноября 2016 года. Также, 29 декабря 2016 года, истец перечислил на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. еще 100 000,00 руб. в качестве увеличения суммы займа на основании платежного поручения N 888 от 29 декабря 2016 года. На основании изложенного, истец перевел на расчетный счет ответчика в счет долга по договору займа от 03 октября 2016 года сумму в размере 800 000,00 руб.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 03 октября 2017 года. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается Актом сверки от 09 июля 2018 года. В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик должен заплатить проценты за пользование займом 0,1% годовых. Таким образом, проценты за пользование суммы займа по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 1 330,73 руб. 07 марта 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На письменное требование (претензию) истца от 14 июня 2018 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 03 октября 2016 года по состоянию на 13 июля 2018 года в виде суммы основного долга в размере 800 000,00 руб, процентов за пользование займом в размере 1 330,73 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03 октября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 47 486,00 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Пугачёва Н.М. в суд явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по договору займа от 03 октября 2016 года.

Ответчик Гарнаев Я.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые им не были получены и вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действий.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гарнаева Я.А, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гарнаева Я.А. - Афонина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "ДИАМЕД-Фарма" Пугачева Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Гарнаев Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8-9, 153, 421, 807, 810-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 октября 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 700 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет, указанный ответчиком.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно: 04 октября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 225 000,00 руб. на основании платежного поручения N 643 от 04 октября 2016 года; 17 октября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 75 000,00 руб. на основании платежного поручения N 701 от 17 октября 2016 года; 08 ноября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 100 000,00 руб. на основании платежного поручения N 747 от 08 ноября 2016 года; 28 ноября 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 150 000,00 руб. на основании платежного поручения N 793 от 28 ноября 2016 года; 12 декабря 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 100 000,00 руб. на основании платежного поручения N 848 от 12 декабря 2016 года; 28 декабря 2016 года на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. было перечислено 50 000,00 руб. на основании платежного поручения N 877 от 28 ноября 2016 года.

Также, 29 декабря 2016 года истец перечислил на расчетный счет ИП Гарнаева Я.А. еще 100 000,00 руб. в качестве увеличения суммы займа на основании платежного поручения N 888 от 29 декабря 2016 года.

На основании изложенного, истец перевел на расчетный счет ответчика в счет долга по договору займа от 03 октября 2016 года в размере 800 000,00 руб.

Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 03 октября 2017 года.

Между тем, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что подтверждается Актом сверки от 09 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик должен заплатить проценты за пользование займом 0,1% годовых.

Согласно представленным материалам, ответчик в срок до 03 октября 2017 года не исполнил свои обязательства по погашению суммы долга по договору займа и процентов, установленные условиями договора, таким образом, данные обстоятельства были приняты в качестве основания для истребования суммы предоставленного ответчику долга в размере 800 000,00 руб.

Установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в полном размере, что указывает на исполнение им обязательства по договору от 03 октября 2016 года, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, что повлекло просрочку платежей и образование задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, согласно которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде суммы основного долга в размере 800 000,00 руб, а также в виде процентов за пользование займом в размере 1 330,73 руб.

При этом, со стороны ответчика доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма основного долга по договору от 03 октября 2016 года в размере 800 000,00 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03 октября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 47 486,00 руб.

Учитывая сумму невыплаченного долга, период просрочки, доказательств исключительности случая, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 47 486,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором стороны договорились о передаче 700 000 руб, при этом доказательств того, что дополнительная сумма в 100 000 руб. была перечислена ответчику истцом в качестве увеличения суммы займа, не представлено, ответчик не просил увеличить сумму займа, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, с учетом установленного судом обстоятельства принятия указанной суммы ответчиком по договору займа. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности отказа от получения дополнительно перечисленного платежа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гарнаева Я.А. - Афониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: