Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28258/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ОРМОС-полимер" генерального директора Бахар Л.И. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "ОРМОС-полимер" к ООО "ИНТЕРНЕТ ФАКТОР", Вергелесу ****** о признании нарушения договорных обязательств причиной возникновения задолженности ООО "МосОблПолимер" перед истцом, взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ОРМОС-полимер" обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ ФАКТОР", Вергелесу О.С, уточив который, просил признать причиной возникновения задолженности ООО "МосОблПолимер" перед ЗАО "ОРМОС-полимер" нарушение договорных обязательств по генеральному договору факторинга со стороны ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР", взыскать с ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР", Вергелеса О.С. солидарно задолженность в сумме 46 777 099 руб. 03 коп, а также возложить на ответчиков в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб, указав, что 11 апреля 2016 года между ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" (фактор), ЗАО "ОРМОС-полимер" (клиент) и ООО "МосОблПолимер" (дебитор) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 0004-ТРВ-16.

В соответствии с положениями п. 1.1, п. 1.4 договора, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 7, с 16 сентября 2016 года ЗАО "ОРМОС-полимер" был не праве осуществлять отгрузки товара на сумму более 10 000 000 руб. в неделю, лимит финансирования определен в размере 50 000 000 руб..

17 июля 2017 года ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" осуществил последнюю выплату за отгрузки товара до 19 мая 2017 года. После указанной даты истец продолжал отгружать товар в адрес ООО "МосОблПолимер", ожидая переуступки требований к дебитору от фактора и оплаты.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.15 договора факторинга, фактор не уведомил клиента о намерении отказаться от принятия уступки требований за три банковских дня, что привело к значительным финансовым потерям истца, поскольку в период с 30 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года клиент в адрес дебитора поставил товар на сумму 14 528 288 руб. 06 коп, при этом по указанным поставкам фактор оплату не произвел. В связи с отсутствием оплаты от фактора, долг увеличивался, так как по договору поставки между истцом и дебитором от 22 марта 2013 года N 14/2013 предусмотрена возможность как предварительной оплаты за товар, так и рассрочка платежа до 7 дней и лимитом кредитования до 12 500 000 руб... Условия дополнительного соглашения N 85/1/2015 от 02 ноября 2015 года к договору поставки предусматривают корректировку отпускной цены на товар в случае превышения лимита кредитования и нарушения максимального срока кредитования, что оформляется корректировочными счетами-фактурами.

С учетом корректировочных счетов-фактур по означенным поставкам общая сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 30 августа 2018 года составила 46 777 099 руб. 03 коп...

Поскольку поручителем по договору факторинга являлся Вергелес О.С, истец полагал возможным взыскать указанную выше задолженность с ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" и Вергелеса О.С. солидарно.

В судебном заседании представители истца Рябинина Е.Ю, Бахар Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" Радин А.К. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, указав, что истец не уступал права требования к дебитору. Согласно п. 1.2 договора факторинга, в течение срока действия договора любое денежное требование клиента к дебитору переходит к фактору в момент подписания реестра уступленных требований, порядок оформления уступки требований регламентирован положениями раздела 8 договора, а именно: клиент передает фактору по одному экземпляру документов, удостоверяющих уступаемое право требования, а также иные документы по согласованию фактора и клиента. Клиент, фактор и дебитор визируют реестр уступленных требований по форме приложения N 4 к договору факторинга, реестр уступленных требований подписывается одновременно с передачей документов по осуществленным поставкам. Реестры сторонами по означенным истцом поставкам не подписывались. ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" не является участником заключенного истцом с ООО "МосОблПолимер" договора поставки N 14/2013 от 22 марта 2013 года, а потому к нему не применимы предусмотренные договором поставки штрафные санкции.

Представитель ответчика Вергелеса О.С. по доверенности Гальчик А.П. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва, указав, что Вергелес О.С. не поручался перед ООО "ОРМОС-Полимер". Истец не обосновал свои требования к Вергелесу О.С. ни нормами права, ни положениями договора, а потому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО "МосОблПолимер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ОРМОС-полимер" генеральный директор Бахар Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ЗАО "ОРМОС-полимер", ответчика Вергелеса О.С, представителя третьего лица ООО "МосОблПолимер", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ИНТЕРНЕТ ФАКТОР" по доверенности Радина А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 824, 827, 826, 830, 307,309, 12, 209 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, были удовлетворены исковые требования ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" к ООО "МосОблПолимер", ООО "Раздолье Трейд", Вергелесу О.С. о взыскании солидарно задолженности по генеральному договору N 00004-ТРВ-16 от 11 апреля 2016 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации в сумме 51 214 611 руб. 60 коп, из которых основной долг 42 463 637 руб. 78 коп, неустойка - 5 001 723 руб. 45 коп, комиссии - 3 749 250 руб. 37 коп..

Данным решением установлено, что в рамках заключенного 22 марта 2013 года ЗАО "ОРМОС-полимер" (поставщик) и ООО "МосОблПолимер" (покупатель) договора поставки N 14/2013 в период с 10 января 2017 года по 19 мая 2017 года поставщиком покупателю был поставлен товар на общую сумму 44 016 руб. 31 коп... В соответствии с договором факторинга и на основании реестров уступленных прав N 18 от 20 апреля 2017 г, N 19 от 20 апреля 2017 г, N 20 от 20 апреля 2017 г, N 21 от 27 апреля 2017 г, N 22 от 02 мая 2017 г, N 23 от 05 мая 2017 г, N 24 от 07 июля 2017 г. права требования по указанным поставкам переданы фактору. Фактором на основании платежных поручений N 1384 от 20 апреля 2017 года, N 1425 от 27 апреля 2017 года, N 1456 от 02 мая 2017 года, N 1512 от 05 мая 2017 года, N 2001 от 07 июля 2017 года было произведено финансирование клиента.

Согласно п. 3.2 договора факторинга, осуществление финансирования в счет уступленных клиентом денежных требований производится фактором в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, определяющим размер и порядок перечисления финансирования.

В обеспечение исполнения обязательств дебитора по договору факторинга, между ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" и Вергелесом О.С. был заключен договор поручительства N 23 от 11 апреля 2016 года. В соответствие с п. 1.1 данного договора поручитель обязался отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение дебитором всех своих обязательств по договору факторинга. При этом в решении суд указал, что по состоянию на 06 февраля 2018 года задолженность по выплаченному истцом финансированию в счет уступленных денежных требований по генеральному договору N 00004-ТРВ-16 от 11 апреля 2016 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации ответчиками не погашена.

Таким образом, заключение сторонами генерального договора N 00004-ТРВ-16 от 11 апреля 2016 года об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации, его условия, порядок оформления уступки клиентом фактору прав денежных требований по заключенному 22 марта 2013 года ЗАО "ОРМОС-полимер" (поставщик) и ООО "МосОблПолимер" (покупатель) договору поставки N 14/2013, порядок предоставления финансирования фактором клиенту, а также условия, объем, порядок ответственности поручителя Вергелеса О.С. перед фактором (т.е. ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором (т.е. ООО "МосОблПолимер") обязательств являлись предметом судебного разбирательства, установлены судом, а потому не могут быть оспорены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 13 июля 2018 года, с ООО "МосОблПолимер" в пользу ЗАО "ОРМОС-полимер" взыскан основной долг в сумме 52 970 179 руб. 51 коп. за поставленный в рамках договора поставки N 14/103 от 22 марта 2013 года товар, с момента заключения договора по 25 сентября 2017 года.

Данным решением установлено, что 30 ноября 2016 года между сторонами (ЗАО "ОРМОС-полимер" и ООО "МосОблПолимер") был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма дебиторской задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 77 343 681 руб. 49 коп... С 30 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года ответчик произвел оплаты в размере 77 080 000 руб. (товарные накладные с датами от 01 декабря 2016 г. по 25 сентября 2017 г.), а истец произвел отгрузки товара за период с 01 декабря 2016 года по 25 сентября 2017 года на сумму 52 706 498 руб. 02 коп... В результате общая сумма долга на 31 декабря 2017 года составила 52 970 179 руб. 51 коп..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность за товар, поставленный в указанный в настоящем иске период, в рамках договора поставки N 14/103 от 22 марта 2013 года, с учетом предусмотренных договором санкций, была взыскана истцом с ООО "МосОблПолимер". Право требования к ООО "МосОблПолимер" истцом фактору не уступалось, поскольку на таковые обстоятельства ЗАО "ОРМОС-полимер" при обращении в Арбитражный суд города Москвы по искам о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору поставки, не ссылалось.

Доводы истца о том, что права требования по оплате поставленного истцом ООО "МосОблПолимер" в рамках договора поставки N 14/103 от 22 марта 2013 года в указанный в иске период были уступлены истцом фактору, ООО "ИНТЕРНЕТ ФАКТОР" в ходе рассмотрения дела подтверждены не были, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истец не представил.

Положениями раздела "термины и определения" раздела 1 договора N 00004-ТРВ-16 от 11 апреля 2016 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации, а также нормами главы 43 ГК РФ, на фактора, осуществляющий финансирование под уступку денежного требования, не возложены обязательства по оплате поставленного дебитору товара.

Ссылка истца на положения п. 3.15 договора факторинга, которым предусмотрено право фактора отказаться от принятия уступки клиентом денежных требований к дебитору, при условии письменного уведомления клиента о своем намерении отказаться от принятия уступки требований не менее чем за три банковских дня до даты отказа была признана судом несостоятельной, поскольку указанным условием договора на фактора не возложены обязательства по оплате поставленного клиентом дебитору товара.

Оснований полагать, что истребуемые истцом с фактора денежные суммы подлежали выплате по условиям договора факторинга у суда не имелось, поскольку предоставление финансирования в указанном истцом периоде в счет будущей уступки права требования клиента к дебитору в ходе рассмотрения дела отрицалось, факт уступки клиентом фактору права требования оплаты поставленного дебитору в указанном в иске периоде товара судом также установлен не был. Факта поступления фактору от дебитора денежных средств в счет оплаты поставленного истцом в спорном периоде товара, представитель ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" в ходе рассмотрения дела не подтвердил, доказательств данного факта со стороны истца и ООО "МосОблПолимер" не поступило. При этом, в случае поступления фактору от дебитора платы за поставленный клиентом в указанном период товар, дебитор не лишен права ее истребовать (как поступившие в отсутствие обязательства денежные суммы), клиент таким правом не наделен, кроме того, взыскал причитающиеся за поставленный товар денежные средства с ООО "МосОблПолимер" (покупателя по договору поставки, дебитора по договору факторинга).

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" задолженности в сумме 46 777 099 руб. 03 коп. у суда не имелось.

Разрешая требования истца, заявленные к Вергелесу О.С, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 25 от 11 апреля 2016 года Вергелес О.С. обязался отвечать перед Фактором полностью и солидарно за исполнение ООО "МосОблПолимер", являющимся дебитором, всех своих обязательств по договору факторинга.

Заключение лицами, участвующими в договоре поставки товара, в договоре факторинга в предусмотренной законом письменной форме (ст. 362 ГК РФ) иных договоров поручительства (либо включение в означенные договоры соответствующих положений), о том, что Вергелес О.С. поручился отвечать перед клиентом ЗАО "ОРМОС-полимер" солидарно с дебитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору поставки, не установлено, доказательств обратного истец не представил, представитель Вергелеса О.С. в ходе рассмотрения дела факт заключения таких договоров отрицал.

Довод истца о том, что поручившись перед фактором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по договору факторинга, Вергелес О.С. несет солидарную с дебитором либо с фактором ответственность перед клиентом, основан на неправильном толковании норм права, в вязи с чем судом был правомерно отклонен.

Учитывая, что заявленное истцом требование о признании нарушения ООО "ИНТЕРНЕТ-ФАКТОР" договорных обязательств причиной возникновения задолженности ООО "МосОблПолимер" перед истцом" не позволяет определить, в чем состоит нарушение обязательств ответчиком, каким образом истец предполагает восстановление нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования, не позволяет определить избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОРМОС-полимер" суд первой инстанции отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, полагая, что судом первой инстанции ми не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылка истца на договор поручительства, заключенный между ООО "Интернет-Фактор" и Вергелесом О.С. как основание для возложения на него ответственности перед ЗАО "ОРМОС-полимер", правомерно была признана несостоятельной. Данный договор позволяет однозначно установить, за выполнение чьих обязательств и перед кем поручился ответчик Вергелес О.С, его ответственность перед ЗАО "ОРМОС-полимер" данным договором не предусмотрена, предъявление к нему требований имеет своей целью искусственное изменение подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: