Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванищева Л.Ю. по доверенности Савенкова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванищева Лева Юрьевича к Бутунину Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

определила:

Иванищев Л.Ю. обратился в суд с иском к Бутунину Ю.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в августе 2018 года между истцом и ответчиком был в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по сопровождению процесса получения виз для посещения США 16 гражданами России. В ходе реализации указанного процесса истцом, по указанию ответчика, было оплачен консульский сбор в размере 179 200 руб. Однако по вине ответчика, сбор был оплачен неверно. В результате чего истце понес убытки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать убытки в размере 179 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 декабря 2018 года в размере 1 583,34 руб, компенсацию морального в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815,67 руб.

Представитель истца по доверенности Савенков И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бутунин Ю.А. и его представитель по доверенности Егошина М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Иванищева Л.Ю. по доверенности Савенковым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Иванищева Л.Ю. по доверенности Савенкова В.Н, ответчика Бутунина Ю.А, представителя ответчика Бутунина Ю.А. по доверенности Егошину М.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Иванищева Л.Ю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Иванищев Л. Ю. ссылался на то, что августе 2018 года между ним и ответчиком был в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по сопровождению процесса получения виз для посещения США 16 гражданами России. В ходе реализации указанного процесса истцом, по указанию ответчика, было оплачен консульский сбор в размере 179 200 руб. Однако по вине ответчика, сбор был оплачен неверно. В результате чего истце понес убытки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бутунин Ю.А. отрицал, что сторонами была достигнута как письменная, так и устная договоренность о выполнении обязательств по сопровождению процесса получения виз для посещения США 16 гражданами России.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств заключения между ним и ответчиком какого-либо договора на оказание услуг по сопровождению в получении виз, как и не представлено доказательств причинения ему убытков в результате действий ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиком убытков не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: