Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28278/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юлгушева Р.Р. по доверенности Кадникова Ф.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юлгушева **** к ООО "Авто-Спектр" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Юлгушев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Спектр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N173-03-17 от 28 марта 2017 г, возврате уплаченной по договору суммы 1 329 900 руб, взыскании разницы между ценой приобретенного истцом автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании убытков в сумме 104 350,05 руб, неустойки в сумме 1 236 807 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав, что 28 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 173-03-17 купли-продажи автомобиля марки "КИА" модели QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN **** в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 329 900 руб. и была уплачена в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 28 марта 2017 г. ООО "Авто-Спектр" передал истцу указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов, что прямо следует из п. 3.5.1. Договора.

Как указывает истец, сразу после начала эксплуатации автомобиля оказалось, что он имеет ряд недостатков, вследствие которых постоянное нормальное и безопасное его использование по назначению было невозможным, а именно, после того как автомобиль проехал 14 738 км, истец обратился в ООО "Авто-Спектр" для устранения стука в рулевой части автомобиля.

Причина устранена не была, ответчиком было рекомендовано ездить до тех пор, пока стук не будет более сильным.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с одной и той же жалобой, однако причину неисправности так и не установили, давая все те же рекомендации по эксплуатации автомобиля до усиления стука в рулевой части автомобиля.

15 ноября 2017 г. истцу при прохождении очередной диагностики у ответчика было рекомендовано снять нужную деталь с другого транспортного средства и поставить ее на автомобиль истца для определения причины неполадок, после чего сотрудник ответчика настаивал на том, чтобы полностью разобрать рулевую часть автомобиля.

Поскольку истец сомневался в компетенции сотрудников ООО "Авто-Спектр", он обратился к другому официальному дилеру ООО "Авторусь Бутово", специалисты которого определили возможную неисправность, о чем имеется соответствующий документ.

Как указывает истец, поскольку неоднократные обращения к ответчику результата не дали, и по непонятной причине ответчик уклонялся от устранения неисправности автомобиля, он 25 ноября 2017 г. направил в его адрес претензию о принятии автомобиля на гарантийный ремонт, получив которую ответчик организовал осмотр ТС, снял и разобрал неисправную деталь, осуществляя при этом фото и видео фиксацию, однако ответа о причине поломки истец не получил, ввиду чего 28 января 2018 г. направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием дачи мотивированного ответа, по какой причине устранение недостатков автомобиля в установленные законом сроки не произошло.

30 января 2018 г. ответчиком был дан ответ с предложением привезти автомобиль на гарантийный ремонт для замены неисправной детали, однако, несмотря на предварительную запись при предоставлении автомобиля на гарантийный ремонт с заменой неисправной детали, обнаружилось, что указанной детали в наличии у ответчика нет и ее никто не заказывал. При этом в соответствии с п. 4.11.1. Договора срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца.

Истец указал, что с момента первого обращения истца в ООО "Авто-Спектр" прошло более 6 месяцев, при этом ответчик намеренно затягивал процесс исправления недостатка автомобиля и не исполнял взятые на себя обязательства, до настоящего времени неисправность в автомобиле не устранена.

20 февраля 2018 г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 26 февраля 2018 г. ответчик указал, что при отсутствии существенного недостатка технически сложного товара (автомобиля) у ответчика нет правовых оснований для удовлетворения претензии истца.

Ввиду указанного истец обратился в суд с настоящими требованиям, указав, что что им также были понесены убытки в сумме 104 350,05 руб, из которых договор страхования КАСКО - 73 112,05 руб.; гарант Блок Люкс - 8 300 руб.; госпошлина за регистрационные действия - 2 850 руб.; диагностика рулевого механизма - 1 140 руб, а также автошина Кордиант SNOW CROSS - 18 948 руб..

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "Киа Моторе РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юлгушева Р.Р. по доверенности Кадников Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "КИА Моторс РУС", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Юлгушева Р.Р, его представителя по доверенности Кадникова Ф.Н, представителя ответчика ООО "Авто-Спектр" по доверенности Кондратова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 173-03-17 купли-продажи автомобиля марки "КИА" модели QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN **** в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 329 900 руб... Указанные денежные средства были уплачены истцом в ООО "Авто-Спектр".

На основании акта приема-передачи от 28 марта 2017 г. ответчик передал истцу указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов, что следует из п. 3.5.1. Договора.

30 октября 2017 года истец обратился с жалобой к ответчику на посторонний стук в рулевом механизме при переезде неровностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, совершив пробную поездку на автомобиле, был выявлен люфт в шлицевом соединении карданного вала рулевой колонки. Для подтверждения наличия дефекта требовалась замена карданного вала на заведомо исправный или регулировка карданного вала; стук появлялся эпизодически (изредка) и только при переезде искусственных неровностей; постукивания имели незначительный характер. Оставлять Автомобиль для подтверждения/отсутствия дефекта истец отказался.

10 ноября 2017 года истец обратился к другому официальному дилеру ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" с диагностикой рулевой рейки (рулевого механизма).

Согласно заказ-наряду N Рм 17008296 от 10 ноября 2017 г. истцу дана рекомендация: требуется дефектовка электроусилителя, то есть необходима дальнейшая разборка и определение неисправности.

Так как ООО "АВТОРУСЬ БУТОВО" не смогло выявить неисправность из-за отказа потребителя от дальнейшей разборки рулевого механизма, то определить, является ли это гарантийным случаем, не представилось возможным. За указанный заказ-наряд истец заплатил 1 140 руб..

15 ноября 2017 года истец вновь обратился к ответчику с жалобой на постукивание в руле. От диагностики и последующего ремонта истец вновь отказался, о чем была сделана запись на оборотной стороне заявки от 15 ноября 2017 года.

25 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором требовал принять автомобиль на гарантийный ремонт (установить причину) и заменить неисправную деталь.

На указанное претензионное письмо был дан ответ от 29 ноября 2017 года, в котором истцу было предложено предоставить автомобиль в дилерский центр в удобное для истца время, также указано время работы дилерского центра и предложение заранее согласовать дату посещения. В случае наличия недостатков (дефектов) истцу обещали произвести гарантийный ремонт.

11 декабря 2017 года истец приехал в автосалон ответчика, где ему была проведена диагностика согласно заказ-наряду N 017637 от 11 декабря 2017 года на основании заявки от этой же даты. Претензий по выполненной диагностике истец не имел, но оставить автомобиль в ремонт вновь не согласился, сославшись на недоверие к компании.

29 января 2018 года истец обратился с очередным претензионным письмом, в котором требовал мотивированного ответа на претензию от 25 ноября 2017 года.

Ответом от 30 января 2018 года истцу было повторно указано, что поскольку он до настоящего времени не смог оставить автомобиль для гарантийного ремонта, то ему настоятельно рекомендовано предоставить автомобиль в дилерский центр ответчика.

05 февраля 2018 года истец приехал в автосалон ответчика, вручил претензию от 04 февраля 2018 г, в которой просил принять автомобиль на ремонт, при этом автомобиль на ремонт не оставил.

На претензию от 04 февраля 2018 года ответчиком был дан ответ, в котором указано, что истец оставить автомобиль на ремонт отказался, при этом ремонт автомобиля вне дилерского центра (без специального оборудования) невозможен. Истцу было повторно предложено предоставить автомобиль в дилерский центр ответчика в удобное для истца время.

20 февраля 2018 года истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 329 900 руб, разницы в цене автомобиля, выплате убытков и неустойки, ссылаясь на ненадлежащее качество автомобиля и невозможность его использования по назначению, а также на нарушение сроков устранения недостатков.

В удовлетворении данной претензии ответчик отказал, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, предусмотренных действующим законодательством не имелось, при этом указал, что истец может предоставить автомобиль для осуществления гарантийного ремонта при наличии дефектов (недостатков), а поскольку ремонт автомобиля вне дилерского центра (без специального оборудования) не представляется возможным, рекомендовал оставить автомобиль на гарантийное обслуживание, т.к. как использование неисправного автомобиля не допускается правилами эксплуатации и правилами дорожного движения".

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказывается предоставлять автомобиль на гарантийное обслуживание в ООО "Авто-Спектр", ответчик лишен возможности добровольно исполнить требования истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушал и не мог нарушить сроки гарантийного ремонта, так как возможности для добровольного удовлетворению требований потребителя относительно ремонта автомобиля у него не было в связи с отсутствием неисправного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в приемке автомобиля со стороны ответчика, истцом представлено не было. Отказ истца принять предложенное ответчиком исполнение, не является основанием к расторжению договора и наступлению неблагоприятных для ответчика последствий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 22 ноября 2018 года был составлен не полно и не точно, основанием для отмены решения не является, поскольку замечания представителя истца на указанный протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции 06 мая 2019 года и удостоверены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет. Из представленных истцом доказательств не следует, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственный недостаток. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юлгушев Р.Р, автомобиль он продолжает эксплуатировать, при этом какого-либо ремонта до настоящего времени не производилось, к специалистам для проведения полной диагностики и установления причин шума в рулевом механизме истец не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была изучена видеозапись его визита к ответчику, во время которого производилась частичная разборка рулевого механизма, подлежат отклонению. Сам факт частичной разборки и сборки не подтверждает и не опровергает доводов истца о наличии в автомобиле недостатка, возникшего до передачи товара покупателю. Равно доказательства обращения истца к иному дилеру, который также рекомендовал произвести диагностику рулевого механизма, не подтверждают утверждений истца о наличии производственного дефекта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: