Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пешковой Е.В, представляющей также интересы ответчика Махмутова М.М, представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Проскуриной Э.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" к Махмутову Марату Максутовичу, Пешковой Елене Владимировне, ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" о признании договора об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 6 июня 2018 года N **** заключенный между Махмутовым Маратом Максутовичем и ПАО "МОЭСК".

Признать недействительным договор энергоснабжения от 27 июня 2018 года N **** заключенный между Махмутовым Маратом Максутовичем и АО "Мосэнергосбыт".

Взыскать солидарно с Махмутова Марата Максутовича, ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 марта 2018 года N **** заключенный между Пешковой Еленой Владимировной и ПАО "МОЭСК".

Признать недействительным договор энергоснабжения от 20 апреля 2018 года N **** заключенный между Пешковой Еленой Владимировной и АО "Мосэнергосбыт".

Взыскать солидарно с Пешковой Еленой Владимировной, ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

установила:

ДНП "Новое Чулпаново" обратилось в суд иском к Махмутову М.М, Пешковой Е.В, ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт" о признании договора об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения недействительными.

В обосновании иска указав, что ДНП "Новое Чулпаново" было образовано (зарегистрировано) как юридическое лицо 20 апреля 2006 года. ДНП "Новое Чулпаново" расположено по адресу: ****. Махмутов М.М. является членом ДНП "Новое Чулпаново" с 21 мая 2006 года. Между ДНП "Новое Чулпаново" и ПАО "МОЭСК" для подключения ДНП "Новое Чулпаново" к электрической энергии был заключен договор технологического присоединения N **** от 26 марта 2010 года. 6 октября 2014 года между ПАО "МОЭСК" и ДНП "Новое Чулпаново" были оформлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик Махмутов М.М, будучи членом ДНП "Новое Чулпаново", злоупотребляя принадлежащими ему правами, введя в заблуждение представителей ПАО "МОЭСК" о том, что он не является членом ДНП "Новое Чулпаново", подал комплект документов на заключение договора об осуществлении технологического присоединения по установленной законом процедуре для лиц, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, подав заявление лично, а не через представителя ДНП "Новое Чулпаново" как того требует пункт 8.5. Правил технологического присоединения.

ДНП "Новое Чулпаново" считает, что заключенный между ответчиком и ПАО "МОЭСК" договор об осуществлении технологического присоединения и акт об осуществлении технологического присоединения являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, так как сделка заключена в нарушение закона. Технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения. Между тем, принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения ПАО "МОЭСК" не могло отказать Махмутову М.М. в заключении договора, а также факт

предоставления Махмутовым М.М. в ПАО "МОЭСК" недостоверной

информации в отношении своего членства в ДНП "Новое Чулпаново". После получения незаконного акта об осуществлении технологического

присоединения в ПАО "МОЭСК" ответчик обратился в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним отдельного договора энергоснабжения.

Также считает, что заключенный между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения также является недействительной сделкой (как последствие признания недействительной сделки по заключению договора технологического присоединения), по тому основанию, что ответчиком в АО "Мосэнергосбыт" в качестве документа, необходимого для заключения договора энергоснабжения, был представлен подписанный с нарушением норм действующего законодательства акт технологического присоединения с ПАО "МОЭСК". Ответчик должен был предоставить в АО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Ответчик в ДНП "Новое Чулпаново" с заявлением о предоставлении таких

документов не обратился, а обратился, игнорируя положения Устава ДНП "Новое Чулпаново", в частности о порядке распоряжения общим имуществом лишь по решению Общего собрания членов ДНП, в ПАО "МОЭСК", не имея

на то, как указано выше законных оснований, будучи членом ДНП "Новое Чулпаново". Данные документы также ответчиком у истца не запрашивались, соответственно не сдавались в АО "Мосэнергосбыт" в комплекте документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение п.п. 10 и. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" без согласия на то общего собрания членов принял решение об использовании общего имущества ДНП "Новое Чулпаново", а именно электрических сетей, построенных на средства членов ДНП. Ответчик не вправе был единолично, без согласования общего собрания членов ДНП, заключать договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", в то время как у ДНП "Новое Чулпаново" заключен отдельный договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", по которому ДНП "Новое Чулпаново" является абонентом, и вся потребленная членами ДНП "Новое Чулпаново" электрическая энергия, в том числе за использование и освещение общего имущества, оплачивается ДНП "Новое Чулпаново" по общему счетчику за всех членов ДНП.

Также истцом заявленные требования к Пешковой Е.В. мотивированы тем, что Пешкова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, на котором расположен жилой дом, также принадлежащий Пешковой Е.В. на праве собственности. Пешкова Е.В. является членом ДНП "Новое Чулпаново". Пешковой Е.В. в ПАО "МОЭСК" была подана заявка об осуществлении нового технологического присоединения максимальной мощностью присоединяемых устройств 24,4 кВт. 30 марта 2018 года между Пешковой Е.В. и ПАО "МОЭСК" был заключен договор N **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО "МОЭСК" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 12 апреля 2018 года ПАО "МОЭСК" составлен акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что ПАО "МОЭСК" в адрес Пешковой Е.В. оказаны услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств) Пешковой С.В, мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 13 марта 2018 года N ****. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Пешковой Е.В. выполнено через балансодержателя сетей - ДНП "Новое Чулпаново".

На момент подачи Пешковой Е.В. заявки в ПАО "МОЭСК" на новое технологическое присоединение указанное энергопринимающее устройство ( **** ) уже было подключено к электрическим сетям ДНП "Новое Чулпаново" в рамках договора о технологическом присоединении от 26 марта 2010 года N ****, заключенного между ДНП "Новое Чулпаново" и ПАО "МОЭСК", а также договора энергоснабжения от 1 января 2015 года N ****, заключенного между ДНП "Новое Чулпаново" и ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждает факт уже имеющегося надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства Пешковой Е.В. вместе с тем, комплектная трансформаторная подстанция КТП-1089 и опоры расположены на земельном участке ДНП "Новое Чулпаново" и являются имуществом ДНП, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНП "Новое Чулпаново" на основании договора технологического присоединения N **** от 26 марта 2010 года. Пешкова Е.В. ежемесячно осуществляла оплату стоимости потребленной электроэнергии в ДНП "Новое Чулпаново" по договору энергоснабжения N **** от 1 января 2015 года, заключенному между ДНП "Новое Чулпаново" и ОАО "Мосэнергосбыт", что подтверждает осведомленность Пешковой Е.В. об имеющимся технологическом присоединении к электрическим сетям (в противном случае поступление к ее дому электроэнергии невозможно), ввиду чего, сведения, сообщенные Пешковой Е.В. в заявке в ПАО "МОЭСК" на осуществление нового технологического присоединения являются заведомо ложными и недостоверными.

При таких обстоятельствах, договор N **** от 30 марта 2018 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен с повторным технологическим присоединением, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заключенный между Пешковой Е.В. и ПАО "МОЭСК" договор является недействительным (ничтожным), как противоречащий п.1 ч.1 и п. 4 ст.26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", как сделка, заключенная с нарушением закона, повлекшая нарушение прав третьих лиц - членов ДНП "Новое Чулпаново". ПАО "МОЭСК" при составлении технических условий подключения в рамках оспариваемого договора технологического присоединения, заключенного с Пешковой Е.В, должно было согласовать с ДНП "Новое Чулпаново" возможность подключения энергопринимающих устройств Пешковой Е.В. через электрические сети, принадлежащие ДНП "Новое Чулпаново", а также границы балансовой и эксплуатационной ответственности между Пешковой Е.В. и ДНП "Новое Чулпаново". Однако, ПАО "МОЭСК" указанных требований закона не выполнило, при том, что в ПАО "МОЭСК" имелись акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 6 октября 2014 года, подписанные в рамках ранее заключенного между ПАО "МОЭСК" и ДНП "Новое Чулпаново" договора технологического присоединения, ПАО "МОЭСК" было осведомлено о том, что принадлежащий Пешковой Е.В. участок находится на территории ДНП "Новое Чулпаново". Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что, выполняя мероприятия перед выходом на объект для осуществления технологического присоединения и перед заключением спорного договора, ПАО "МОЭСК", осведомленное об уже имеющемся технологическом присоединении, должно было отказать Пешковой Е.В. в заключении договора технологического присоединения, ввиду того, что оно уже имелось, а повторное присоединение запрещено законом.

Также ПАО "МОЭСК" при заключении договора технологического присоединения с Пешковой Е.В. фактически произвел вмешательство (посягательство) на не принадлежащее ему имущество ДНП "Новое Чулпаново" (электросчетчики и кабельные сети), произвел опломбирование прибора учета электроэнергии Матрица ****, принадлежащих ДНП "Новое Чулпаново", лишив сотрудников ДНП доступа к оборудованию, находящемуся в общей собственности ДНП и обслуживаемому ДНП самостоятельно и за свой счет, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ДНП "Новое Чулпаново", согласно договору технологического присоединения N **** от 26 марта 2010 года, заключенного с ПАО "МОЭСК", а также договора энергоснабжения N **** от 1 января 2015 года с АО "Мосэнергосбыт". Также ДНП "Новое Чулпаново" считает, что заключенный между Пешковой Е.В. и АО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения является недействительной сделкой по тому основанию, что Пешкова Е.В. в АО "Мосэнергосбыт" в качестве документа, необходимого для заключения договора энергоснабжения, был представлен акт, составленный с нарушением закона, об осуществлении технологического присоединения ПАО "МОЭСК".

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительными договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Пешковой Е.В. и ПАО "МОЭСК", договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Махмутовым М.М. и ПАО "МОЭСК"; договор энергоснабжения, заключенный между Пешковой Е.В. и АО "Мосэнергосбыт"; договор энергоснабжения, заключенный между Махмутовым М.М. и АО "Мосэнергосбыт"; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя с Пешковой Е.В. в сумме 25 000 руб, с Махмутова М.М. в сумме 15 000 руб.

Представители истца ДНП "Новое Чулпаново" Русецкий В.А, Усенко Е.Е, Брызгина Н.А, Зинченко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики Махмутов М.М, Пешкова Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Бочкарев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Пешковой Е.В, представляющей также интересы ответчика Махмутова М.М, представителем ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Проскуриной Э.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Махмутова М.М. Пешкову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей истца по доверенностям Зинченко Е.А, Русецкого В.А, Зачинской Н.В, Усенко Е.Е, Брызгиной Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Указанная в пункте 2 Правил возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, и соответствующим гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 8(5) Главы II Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", "Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг", "Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг" и "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей в статусе членом, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления. В случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

В силу прямого указания закона и определенного Правительством РФ порядка технологическое присоединение осуществляется однократно.

В соответствии с п.п. "г" п. 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях, выдаваемых на технологическое присоединение, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до граница участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчик Махмутов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, членом ДНП "Новое Чулпаново" с 21 мая 2006 года.

Ответчик Махмутов М.М. обратился в ПАО "МОЭСК" с заявкой на новое технологическое присоединение, принадлежащего ему энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: ****.

6 июня 2018 года между Махмутовым М.М. и ПАО "МОЭСК" был заключен договор N **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Махмутовым М.М. - жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, г. Домодедово, д. Чулпаново, уч. 27, к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 15 кВт, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики), Махмутов М.М. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

Также судом установлено, что ответчик Пешкова Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, членом ДНП "Новое Чулпаново".

Ответчик Пешкова Е.В. обратилась в ПАО "МОЭСК" с заявкой на новое технологическое присоединение, принадлежащего ей энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: ****.

30 марта 2018 года между Пешковой Е.В. и ПАО "МОЭСК" был заключен договор N **** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, ПАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Пешковой Е.В. - жилого дома, расположенного по адресу: ****, к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 24,4 кВт, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики), Пешкова Е.В. обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка.

Неотъемлемой частью договора является приложение "Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям", которым предусмотрены мероприятия, которые должны быть выполнены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства.

29 мая 2018 года ПАО "МОЭСК" выдало Махмутову М.М. технические условия N **** для присоединения к электрическим сетям принадлежащего Махмутову М.М. жилого дома, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, точка присоединения: существующая опора ВЛ-0,4кВ, отходящая от секции РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ (абон.) по сети НП "Новое Чулпаново" (балансовая принадлежность ДНП "Новое Чулпаново").

Из технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям и акта об осуществлении технологического присоединения от 13 июня 2018 года N ****, оформленных между ПАО "МОЭСК" и Махмутовым М.М. следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Махмутова М.М. осуществляется через балансодержателя сетей - ДНП "Новое Чулпаново" в точках - 1 точка - существующая опора ВЛ-0,4 кВ, ТП - ТП-6/0,4кВ.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 12 апреля 2018 года N ****, оформленного между ПАО "МОЭСК" и Пешковой Е.В. следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 13 марта 2018 года N ****.

Кроме того, судом установлено, что 26 марта 2010 года между ДНП "Новое Чулпаново" и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ****, подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 6 октября 2014 года, акт разграничения эксплуатационной принадлежности от 6 октября 2014 года, из которых следует, что трансформаторная подстанция (КТП) N 1089 и опоры расположены на принадлежащем ДНП "Новое Чулпаново" земельном участке и находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНП "Новое Чулпаново".

Согласно сводным данным по электрическим мощностям ДНП "Новое Чулпаново" на жилые дома, принадлежащие ответчикам выделена мощность в рамках договора энергоснабжения от 1 января 2015 года N 90221210, заключенного между ДНП "Новое Чулпаново" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Заявленные требования о признании недействительными договора технологического присоединения и акта об осуществлении технологического присоединения, истец основывает на допущенных ответчиками нарушениях положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократности технологического присоединения, поскольку на момент заключения указанного договора уже имелось технологическое присоединение жилого дома ответчиков к электрическим сетям ДНП "Новое Чулпаново".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики не оспаривают факт надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации своего энергопринимающего устройства.

При этом, технологическое присоединение осуществлено по схеме от сети ДНП "Новое Чулпаново". Согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям к заключенному сторонами договору и акту об осуществлении технологического присоединения от 2 августа 2018 года точкой присоединения является опора, находящиеся на балансе ДНП "Новое Чулпаново" с мощностью энергопринимающих устройств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности КТП ДНП "Новое Чулпаново" имеет на балансе два трансформатора с совокупной величиной номинальной мощности 1260 кВт при единовременной нагрузке 882 кВт и предназначено для электроснабжения всех домов на территории ДНП.

Судом принято во внимание, что ДНП "Новое Чулпаново" была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающего устройства ответчиков в объеме 24,4 кВт и 15 кВт.

Ответчикам в рамках заключенного с ПАО "МОЭСК" договора об осуществлении технологического присоединения была выделена мощность потребляемой электроэнергии 24,4 кВт (Пешковой Е.В.) и 15 кВт (Махмутову М.М.). Находящиеся на балансе ДНП "Новое Чулпаново" трансформаторы с совокупной величиной номинальной мощности 1260 кВт при единовременной нагрузке 882 кВт имеют ограниченную мощность и не могут выделять мощность в размере, превышающем характеристики производителя трансформаторов.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, наличие которых в силу п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ требует повторного технологического присоединения объектов, которые ранее были технологически присоединены в установленном порядке, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для ответчиков не требовалось.

Доказательств обратного ответчиками Пешковой Е.В. и Махмутовым М.М. суду не представлено.

Установив тот факт, что энергопринимающее устройство ответчиков Пешковой Е.В. и Махмутова М.М, ранее было технологически присоединено к электрическим сетям ДНП "Новое Чулпаново", суд первой инстанции пришел к выводу о признании договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 6 июня 2018 года N **** и от 30 марта 2018 года N **** ничтожной сделкой, как противоречащих положениям п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и при этом посягает на охраняемые интересы истца ДНП "Новое Чулпаново".

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что положениями пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и принимается на общем собрании членов СНТ.

Из инвентарной карточки учета основных средств N 0001 от 9 ноября 2018 года ДНП "Новое Чулпаново" следует, что существующая опора, отходящая от секции по сети ДНП "Новое Чулпаново" находится на балансе ДНП с 1 января 2007 года и является общим имуществом всех членов ДНП "Новое Чулпаново", владение, пользование, распоряжением которым осуществляется по общему согласию всех членов ДНП.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

По смыслу положений пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и принимается на общем собрании членов СНТ.

Спорные договоры об осуществлении технологического присоединения к электросети, состоящей на балансе ДНП "Новое Чулпаново" и являющейся совместной собственностью членов ДНП "Новое Чулпаново", нарушает права всех членов ДНП "Новое Чулпаново" по определению порядка использования и распоряжения имуществом общего пользования, предусмотренные пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с Разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" от 10 июля 2018 года порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения.

В случае, если в сетевую организацию обратился член СНТ с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного в границах СНТ, мощность на которое ранее была учтена при заключении договора и расчете платы за технологическое присоединение непосредственно с СНТ, следует руководствоваться следующим.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пп. 11, 12 п. 2 ст. 19 Закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права других членов Партнерства; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Из выписки протокола N 4 общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 16 декабря 2006 года следует, что решение о подключении вновь построенных сетей ДНП "Новое Чулпаново" к электричеству было принято на общем собрании членов ДНП "Новое Чулпаново" в 2006 году. В силу вышеуказанных разъяснений Федеральной антимонопольной службы, заключение членами ДНП "Новое Чулпаново" отдельных договоров об осуществлении технологического присоединения без обращения к общему собранию членов ДНП нарушает права членов ДНП "Новое Чулпаново".

Как установлено судом, 27 июня 2018 года ответчик Махмутов М.М. заключил договор энергоснабжения N **** с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии.

20 апреля 2018 года ответчик Пешкова Е.В. заключила договор энергоснабжения N **** с АО "Мосэнергосбыт" на поставку электрической энергии.

На энергопринимающее устройство ответчиков, являющихся членами ДНП "Новое Чулпаново" электроэнергия мощностью 15 кВт и 24,4 кВт поставляется и учитывается в рамках договора энергоснабжения от 01 января 2015 года N ****, заключенного между ДНП "Новое Чулпаново" и АО "Мосэнергосбыт" через электрические сети, состоящие на балансе ДНП "Новое Чулпаново".

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в случае направления заявления о заключении договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, энергопринимающие устройства которого ранее были подключены к электрическим сетям в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии документов, предусмотренных абзацем шестым настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие статус члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, или иные документы, оформленные между заявителем и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно шестому абзацу пункта 34 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В нарушение указанных положений, ответчики предоставили в АО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, осуществленное с нарушением принципа однократности, предусмотренного положениями п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 8(5) Главы II Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора энергоснабжения от 27 июня 2018 года N ****, заключенного между Махмутовым М.М. и АО "Мосэнергосбыт", а также договора энергоснабжения от 20 апреля 2018 года N ****, заключенного между Пешковой Е.В. и АО "Мосэнергосбыт".

При этом, судом отклонен довод ответчика АО "Мосэнергосбыт" о том, что указанные договоры энергоснабжения не нарушает права ДНП "Новое Чулпаново", поскольку объем потребления ответчиков ежемесячно вычитается из объема потребления ДНП "Новое Чулпаново" по договору электроснабжения N **** от 1 января 2015 года.

Положения ст. 539 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, заключенные ответчиками с ПАО "МОЭСК" договоры технологического присоединения, исполнение ПАО "МОЭСК" условий заключенных договоров по новому опломбированию прибора учета электроэнергии, принадлежащего ДНП "Новое Чулпаново" привели к невозможности контроля со стороны ДНП "Новое Чулпаново" потребления электроэнергии собственниками, заключившими прямые договоры с ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт", что создало угрозу неконтролируемой нагрузки и, как следствие, перегрузки сетей и энергопринимающего оборудования ДНП.

В рамках договора электроснабжения N **** от 1 января 2015 года, в котором учитывается мощность электроэнергии, потребляемая энергопринимающим устройством ответчиками, ДНП "Новое Чулпаново" за потребленную электроэнергию в сентябре 2018 года в объеме 17460 кВт, оплатило по счету N Э-10/01-6793 от 30 сентября 2018 года - 395 794,16 руб.

В указанном счете АО "Мосэнергосбыт" вычло из общего объема потребленной ДНП энергии - 1 497 кВт объема электроэнергии, потребленной членами ДНП, заключившими прямые договоры электроснабжения. Согласно показаниям приборов учета ДНП "Новое Чулпаново" объем электроэнергии, потребленной членами ДНП, заключившими прямые договоры электроснабжения составил в июле 2018 года - 15 176 кВт. Разница в объеме между фактически потребленной указанными лицами электроэнергией, согласно опломбированным приборам учета и представленным вычетом в счете АО "Мосэнергосбыт" составила 13 679 кВт. ДНП "Новое Чулпаново" было вынуждено оплатить за июль 2018 года в адрес АО "Мосэнергосбыт" за указанных лиц 72 361,91 руб, которые подлежали вычету со стороны АО "Мосэнергосбыт" из счета, выставленного на оплату потребленной ДНП электроэнергии.

При этом, в сентябре 2018 года по счету N **** от 30 сентября 2018 года ДНП "Новое Чулпаново" оплатило потребленную электроэнергию в размере 395 794,16 руб. Объем потребления электроэнергии "прямых" бытовых абонентов, который был вычтен АО "Мосэнергосбыт" из счета, составил 12 678 кВт. На основании полученных фактический данных с приборов учета ДНП, объем потребления "прямых" бытовых абонентов за сентябрь 2018 года составил 17 460 кВт, а не 12 678 кВт. АО "Мосэнергосбыт" не вычел из счета ДНП объем электроэнергии, потребленной "прямыми" абонентами в размере 4 782 кВт. В сентябре 2018 года ДНП было вынуждено оплатить за потребленную энергию "прямых" абонентов лишних 25 296,78 руб.

Таким образом, за период с июля по сентябрь 2018 года ДНП "Новое Чулпаново" оплатило за потребленную электроэнергию "прямыми" абонентами, заключившими индивидуальные договоры с АО "Мосэнергосбыт" 95 388,17 руб. за 17 849 кВт, вычет которых из счетов, выставленных на оплату ДНП не был осуществлен АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные между Махмутовым М.М. и АО "Мосэнергосбыт", а также между Пешковой Е.В. и АО "Мосэнергосбыт" возлагают на членов ДНП "Новое Чулпаново" дополнительные финансовые расходы, которые должны оплачивать прямые абоненты, в том числе, ответчики, что нарушает права и законные интересы членов ДНП.

Кроме того, отклонен судом и довод ответчика АО "Мосэнергосбыт" о том, что ДНП "Новое Чулпаново" не имеет права на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным, ввиду того, что стороной сделки не является, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение между ответчиками и АО "Мосэнергосбыт" прямого договора энергоснабжения, при наличии уже имеющегося заключенного договора электроснабжения между ДНП "Новое Чулпаново" и АО "Мосэнергосбыт", в рамках которого по электрическим сетям, состоящим на балансе ДНП электроэнергия поступает на энергопринимающее устройство ответчиков возлагает на ДНП "Новое Чулпаново" и его членов дополнительные финансовые расходы, что нарушает права и законные интересы истца.

Равно, как и отклонены довод ответчика АО "Мосэнергосбыт" о том, что ДНП "Новое Чулпаново" избрало ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что ДНП "Новое Чулпаново" вправе обращаться с иском о признании сделок недействительными как в силу прямого указания ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и на основании ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что 29 августа 2018 года между ДНП "Новое Чулпаново" и Брызгиной Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N **** от 29 августа 2018 года, по условиям которого Брызгина Н.А. обязалась представлять интересы ДНП "Новое Чулпаново" по иску ДНП "Новое Чулпаново" к Махмутову М.М. о признании недействительными договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора энергоснабжения.

Согласно пункту 5.2 договора общий размер вознаграждения Брызгиной Н.А. за оказанные по договору юридические услуги составляет 15 000 руб.

Обязанности, предусмотренные указанным договором, выполнены Брызгиной Н.А. в полном объеме. ДНП "Новое Чулпаново" осуществлена полная оплата стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ДНП "Новое Чулпаново" расходы, понесенные на оплату стоимости услуг представителя с учетом сложности и разумности в размере 15 000 руб.

Также, 29 августа 2018 года между ДНП "Новое Чулпаново" и Брызгиной Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 09/18 от 29 августа 2018 года, по условиям которого Брызгина Н.А. обязалась представлять интересы ДНП "Новое Чулпаново" по иску ДНП "Новое Чулпаново" к Пешковой Е.В. о признании недействительными договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора энергоснабжения.

Согласно пункту 5.2 договора общий размер вознаграждения Брызгиной Н.А. за оказанные по договору юридические услуги составляет 25 000 руб.

Обязанности, предусмотренные указанным договором, выполнены Брызгиной Н.А. в полном объеме. ДНП "Новое Чулпаново" осуществлена полная оплата стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ДНП "Новое Чулпаново" расходы, понесенные на оплату стоимости услуг представителя с учетом сложности и разумности в размере 15 000 руб.

Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, с учетом того, что при подаче искового заявления ДНП "Новое Чулпаново" была уплачена государственная пошлина в размере по 6 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ДНП "Новое Чулпаново" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Пешковой Е.В, Махмутова М.М. о том, что истцом были изготовлены ненадлежащие документы, подтверждающие право собственности ДНП на электросети на момент заключения договора с ПАО "МОЭСК" 26 марта 2010 года, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом представлен протокол общего собрания о приеме Пешковой Е.В. в члены ДНП, которое было создано спустя 2 месяца после принятия решения о принятии ее в члены ДНП, на правильность выводов суда, обстоятельства и предмет которого иные не влияет. Кроме того, при рассмотрении спора, судом было установлено, что Пешкова Е.В. является членом ДНП, что ею не отрицалось и не опровергалось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что НП "Чулпаново" могло строить сети и коммуникации, и уже построенные электросети были получены ДНП "Новое Чулпаново" 13 января 2011 года при реорганизации НП "Чулпаново" путем присоединения к ДНП "Новое Чулпаново", на правильность выводов суда не влияет, с учетом установленного обстоятельства наличия у ДНП "Новое Чулпаново" электросетей, являющихся совместной собственностью членов ДНП "Новое Чулпаново".

Доводы жалобы о том, что реорганизация НП "Чулпаново" была проведена без соблюдения всех необходимых процедур, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Указание в жалобе на то, что ответчики приобретали земельные участки в целях жилищного строительства, а не в целях огородничества, садоводства и дачного хозяйства, также не может быть признано заслуживающим внимания, ввиду того, что обстоятельства настоящего спора иные. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиками не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются членами ДНП "Новое Чулпаново", цели создания которого регулируются положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что также следует из Устава ДНП.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что ответчики вынужденно, по указанию Правления ДНП обратились в ПАО "МОСЭК" за прямым договором в целях получения сельского понижения 0,7 тарифа при оплате за потребленную электроэнергию, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку необходимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, как было установлено судом, ответчики самостоятельно, игнорируя положения Устава ДНП "Новое Чулпаново", в частности о порядке распоряжения общим имуществом лишь по решению Общего собрания членов ДНП, обратились в ПАО "МОЭСК", не имея

на то, как указано выше законных оснований, будучи членом ДНП "Новое Чулпаново".

Кроме того, как было установлено судом, за период с июля по сентябрь 2018 года ДНП "Новое Чулпаново" оплатило за потребленную электроэнергию "прямыми" абонентами, заключившими индивидуальные договоры с АО "Мосэнергосбыт" 95 388,17 руб. за 17 849 кВт, вычет которых из счетов, выставленных на оплату ДНП не был осуществлен АО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Приведенный в жалобе текст Устава ДНП "Новое Чулпаново" и Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на правильность выводов суда по существ разрешённого судом спора не влияет, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе указанного закона, либо неверное толкование положений Устава ДНП.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" о том, что принцип однократности технологического присоединения не нарушен, поскольку ранее самостоятельное технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ответчиков не осуществлялось, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона. Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом, ранее 26 марта 2010 года между ДНП "Новое Чулпаново" и ПАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N ****, подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 6 октября 2014 года, акт разграничения эксплуатационной принадлежности от 6 октября 2014 года, из которых следует, что трансформаторная подстанция (КТП) N 1089 и опоры расположены на принадлежащем ДНП "Новое Чулпаново" земельном участке и находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДНП "Новое Чулпаново".

Согласно сводным данным по электрическим мощностям ДНП "Новое Чулпаново" на жилые дома, принадлежащие ответчикам выделена мощность в рамках договора энергоснабжения от 1 января 2015 года N ****, заключенного между ДНП "Новое Чулпаново" и ОАО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, на момент заключения указанного договора уже имелось технологическое присоединение жилого дома ответчиков к электрическим сетям ДНП "Новое Чулпаново". Кроме того, ответчики не оспаривали факт надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации своего энергопринимающего устройства.

Ссылка в жалобе на то, что описательная и мотивировочная части оспариваемого решения содержат выводы, касающиеся ранее рассмотренного дела по иску ДНП "Новое Чулпаново" к Деминой С.В, ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт", не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 149) указанная описка в решении была устранены путем вынесения определения от 13 мая 2019 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что признание договора энергоснабжения недействительным, без применения последствий недействительности сделки привело к правовой неопределенности между МЭС и Пешковой Е.В, МЭС и Махмутовым В.В, основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что представленный истцом документ, в соответствии с которым фактические данные с приборов учета ДНП не совпадают с показаниями МЭС, является недопустимым доказательством, необходимыми доказательствами не подтверждены. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Несогласие автора апелляционной жалобы с отклонением доводов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалоб о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: