Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-28287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности истцу, и застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО от всех видов ущерба. После обращения истца, ответчик выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере сумма В соответствии с отчетом наименование организации N091/ОУ-15 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая получена им лично дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата усматривается, что при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения, а именно: множественные царапины повреждения лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, передней и задней левых дверях, заднем левом и заднем переднем бамперах, правых передней и задней дверях, заднем правом и переднем крыле, крыше автомобиля. Царапины на правых и левых дисках колес, надрывы покрышек передних и задних колес. Выбоина на лобовом стекле, а также царапины на передних фарах. Царапины на корпусе правого и левого зеркал заднего вида, а также царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и вмятины на правом и левом порогах, происхождение данных повреждений ему неизвестно.

В момент повреждения транспортное средство истца было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО от всех видов ущерба на период с дата по дата, с размером страховой суммы в сумма, в подтверждение чего выдан полис АА 101507070 от дата, по условиям которого предусмотрена франшиза, размер которой составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 33 Правил страхования транспортных средств, франшиза является "безусловной", при этом размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с отчетом наименование организации N091/ОУ-15 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения по двум из пяти убытков истца, что с учетом удержания франшизы, составило сумма

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий сроков исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку заявленное истцом событие произошло дата, при этом выплата страхового возмещения со стороны ответчика произведена дата, что свидетельствует о том, что истец владел информацией о выплате страхового возмещения и имел возможность в установленный срок обратиться в суд с данными требованиями, однако, срок исковой давности истек дата, тогда как исковое заявление фио подано в Бутырский районный суд адрес дата, что выходит за пределы сроков исковой давности, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, суд правомерно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения начал течь с дата (дата выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части) и истек дата.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также правомерно отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца возможности возражать против заявления ответчика о применении срока исковой давности с представлением доказательств обращения истца в суд в установленные законом сроки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительность причины неявки не представили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым самостоятельно избрав именно такой способ защиты нарушенного права как неявка в судебное заседание.

Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы истца о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в суде апелляционной инстанции не обосновал наличия уважительной причины непредставления данных сведений в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: