Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Целищева А.А, Горновой М.В.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОЛОВЬЕВОЙ Э.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Соловьевой Э.Г, Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Э.Г, Соловьева В.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Соловьевым Э.Г, В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Соловьевой Э.Г. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика -Соловьева Виктора Алексеевича.

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно они не погашают.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга *** руб. и обратить взыскание на упомянутое жилое помещение.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции- представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", действующая на основании доверенности Федорова У.Л. уточненный иск поддержала.

Ответчики Соловьевы Э.Г, В.А.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Соловьева Э.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, считает апеллянт, судом не законно не принято и не рассмотрено ее встречное исковое требование.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и.платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 30.01.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Соловьевой Э.Г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого являлось предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере *** руб. на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета процентной ставки в размере 12,70 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Соловьевой Э.Г. по кредитному договору является ипотека упомянутого жилого помещения, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной форме и удостоверенной Закладной от 30.01.2008г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также, обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Соловьева В.А, с которым 30.01.2008г. был заключен договор поручительства N *** соответственно.

Договором поручительства установлено, что поручитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней, считая с даты получения извещения о наличии задолженности по кредитному договору, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства, исполнить обязательства должника по Кредитному договору в полном объеме, в том числе, выплатить основной долг (сумму кредита), проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем своего обязательства в установленный срок, Банк имеет право обратить взыскание на имущество поручителя и его денежные средства.

Согласно отчету ООО "Оценка-Экспертиза" N1077-001/07 от 18 декабря 2007 года -стоимость предмета залога составила *** руб.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесение ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 31.08.2018г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК" и взыскал с Соловьевых Э.Г, В.А. задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд исходил из того, что:

- предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставлялись заемщику на определенных условиях и обязанностью заемщика являлся возврат этих средств и процентов за пользование кредитом;

-заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен;

-. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету и не опровергнуты ответчиками.

-Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 20.09.2018 г. - *** рублей, из которых: просроченный основной долг - *** руб.; задолженность по просроченным процентам - *** руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - *** руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб, комиссия за обслуживание счета - *** руб.;

-Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, в части суммы основного долга, процентов и неустоек согласился с расчетом долга.

Отказывая истцу в части взыскании суммы комиссии суд отметил, что тем не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Из изложенного суд определил, что банк навязал заемщику услугу за открытие банковского счета и его обслуживание и ее оплату, следовательно, эти условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаны им недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по расчету суда составила *** рублей.

Удовлетворяя требования об обращения взыскания на имущество, суд констатировал, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения обозначенной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения оценщика, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества равную *** рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Причем представленный Банком Отчет об оценке суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Ответственность Соловьева Виктора Алексеевича как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, требование о взыскании задолженности, расходов по плате госпошлины в солидарном порядке, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска судебная коллегия отклоняет.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

П. 6.3 Кредитного договора установлено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров.

При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы,

Следует отметить, что соглашение сторон кредитных правоотношений о договорной подсудности не нарушают требований ранее указанных норм и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

При этом обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а по смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В связи с тем, что требования по настоящему делу подсудны суду общей юрисдикции и соглашение о договорной подсудности сторонами достигнуто в полном объёме, истец правомерно направил исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, где оно было разрешено.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"- определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, апеллянт не лишена возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СОЛОВЬЕВОЙ Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 33-28300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года.г. Москва