Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Минца Д.Б. по доверенности Королева С.А, представителя третьего лица O1 GROUP LIMITED Столбовских К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Минцу Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворить.

Взыскать с Минца Дмитрия Борисовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10 июня 2014 года N ****в размере 20 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб,

определила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Минцу Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и Компанией O1 GROUP LIMITED заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10 июня 2014 года N **** (в редакции дополнительных соглашений к нему) на сумму 60 500 000 долларов США, согласно которому истец предоставил Компании O1 GROUP LIMITED денежные средства в указанном размере на условиях возвратности и платности на срок по 10 июня 2019 года, под 5,25 % годовых. Истец исполнил свою обязанность надлежащим образом, предоставив Компании O1 GROUP LIMITED денежные средства в согласованном сторонами размере, тогда как Компания O1 GROUP LIMITED свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 46 643 678,78 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств Компании O1 GROUP LIMITED по кредитному договору между истцом и ответчиком Минцом Д.Б. заключен договор поручительства от 10 июня 2014 года N ****0 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым ответчик как поручитель обязался нести в пределах суммы в размере 20 000 000 долларов США солидарную ответственность перед истцом за исполнение Компанией O1 GROUP LIMITED ее обязательств по указанному выше кредитному договору. До настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом Компания O1 GROUP LIMITED надлежащим образом не исполнила.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Минца Д.Б. задолженность по кредитному договору от 10 июня 2014 года N ****в размере 20 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 19 202 918,30 долларов США - задолженность по основному долгу, 797 081,70 долларов США - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Панов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Минц Д.Б. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности Королева С.А, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компании O1 GROUP LIMITED в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Минца Д.Б. по доверенности Королева С.А, представитель третьего лица O1 GROUP LIMITED Столбовских К, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Володину Я.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 819, 809, 810, 811, 329, 363, 361, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк", далее - кредитор) и Компанией O1 GROUP LIMITED (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N **** (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 июня 2016 года N 1, от 14 декабря 2016 года N 2 и от 29 ноября 2017 года N 3) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном данным договором (л.д. 22-45).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 500 000 долларов США на срок по 10 июня 2019 года (включительно) на следующие цели: приобретение любых из следующих ценных бумаг: котируемые ценные бумаги государств, имеющих инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody`s", а также ценные бумаги центральных банков этих государств; облигации Банка России; ценные бумаги, эмитированные Министерством финансов Российской Федерации; векселя Министерства финансов Российской Федерации; котируемые ценные бумаги, эмитированные юридическими лицами, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody`s"; собственные долговые ценные бумаги кредитора, срок предъявления которых к платежу превышает срок погашения обязательств заемщика по ссуде, и/или собственные долговые ценные бумаги кредитора, независимо от срока предъявления их к платежу, если указанные ценные бумаги находятся в закладе у кредитора; векселя, авалированные и/или акцептованные Российской Федерацией, Банком России, правительствами и центральными банками стран, имеющих страновую оценку "1", а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза, в части суммы, обеспеченной авалем (акцептом); ценные бумаги, эмитированные субъектами Российской Федерации, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody`s".

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 5,25 % годовых.

Согласно п. 8.1 кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по данному кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом датой окончательного погашения задолженности является 10 июня 2019 года.

Исполнение обязательств Компанией O1 GROUP LIMITED по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Минца Д.Б. на основании договора поручительства от 10 июня 2014 года N **** (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Минцем Д.Б. (л.д. 46-57).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель (Минц Д.Б.) обязался перед кредитором (ОАО "Промсвязьбанк") отвечать за исполнение Компанией O1 GROUP LIMITED обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией O1 GROUP LIMITED; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по данному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; предельный размер ответственности поручителя перед кредитором по настоящему договору составляет 20 000 000 долларов США.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Компании O1 GROUP LIMITED денежные средства в предусмотренном указанным кредитным договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д. 72-78), при этом Компания O1 GROUP LIMITED свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением Компанией O1 GROUP LIMITED условий кредитного договора истцом в адрес Компании O1 GROUP LIMITED и ответчика Минца Д.Б. были направлены требования о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 58-71), которые оставлены Компанией O1 GROUP LIMITED и ответчиком Минцем Д.Б. без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 августа 2018 года задолженность Компании O1 GROUP LIMITED по кредитному договору составляет 46 643 678,78 долларов США, в том числе: 45 800 000,00 долларов США - сумма неуплаченного основного долга; 797 081,70 долларов США - сумма процентов за пользование суммой основного долга; 45 800,00 долларов США - сумма неустойки на просроченный основной долг; 797,08 долларов США - сумма неустойки на просроченные проценты (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Компания O1 GROUP LIMITED ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов по кредитному договору, исполнение обязательств Компании O1 GROUP LIMITED по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Минца Д.Б. в размере не более 20 000 000 долларов США, у ПАО "Промсвязьбанк" в силу закона и в соответствии с условиями договора поручительства возникло право требовать от ответчика Минца Д.Б. возврата кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах установленного лимита ответственности поручителя.

Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Минца Д.Б. задолженности по кредитному договору в размере в размере 20 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, из которых: 19 202 918,30 долларов США - задолженность по основному долгу, 797 081,70 долларов США - задолженность по процентам за пользование суммой кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции, отклонил доводы представителя ответчика о том, что выписки по счету Компании O1 GROUP LIMITED не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут подтверждать наличие задолженности Компании O1 GROUP LIMITED по кредитному договору, поскольку в силу п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года N **** выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Представленные в материалы дела выписки заверены представителем истца Киричуковым А.Н, которому в соответствии с доверенностью от 16 июня 2018 года N **** доверено от имени банка подписывать любые исходящие документы, а также свидетельствовать верность оригиналам копий документов и выписок из документов. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в выписках по счету третьего лица.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил доводы представителя ответчика о том, что Минц Д.Б. обязался отвечать за исполнение Компанией O1 GROUP LIMITED обязательств по кредитному договору в той части, в которой Компания O1 GROUP LIMITED исполнила свои обязательства по кредитному договору в размере предельного лимита ответственности поручителя, в связи с чем договор поручительства в силу положений п. 10.3.1 договора поручительства является прекращенным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении третьего лица - иностранной организации O1 GROUP LIMITED, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в соответствии с которыми, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению третьего лица (т. 1 л.д. 177-179).

При этом, судебная коллегия отмечает, что Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 год), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом a статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом a части 2 статьи 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Республика Кипр не заявляла возражений против применения положений пункта a статьи 10 названной Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление, обоснованно посчитав имеющееся в материалах дела судебное извещение O1 GROUP LIMITED в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела, где рассматривался вопрос о наличии долга у O1 GROUP LIMITED, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Минца Д.Б. по доверенности Королева С.А. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: