Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Круглянского М.А. по доверенности Коровина Д.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Круглянского М.А. по доверенности Коровина Д.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4003/2018 по иску ГБУ "Жилищник района Лефортово" г. Москвы к Круглянскому Михаилу Александровичу, Круглянской Изабелле Абрамовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать,

установила:

2 ноября 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым Круглянского М.А, Круглянскую И.А. обязали предоставить допуск работникам и представителям ГБУ "Жилищник района Лефортово" г. Москвы в жилое помещение по адресу: **** для обследования и устранения причин протечки нижерасположенного нежилого помещения (л.д. 60-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года вышеуказанное решение суда от 2 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 97-100).

19 марта 2019 года представитель ответчика Круглянского М.А. по доверенности Коровин Д.А. обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда от 2 ноября 2018 года, указав, что в настоящее время Круглянский М.А. обжалует решение суда и апелляционное определение в Президиум Московского городского суда, что является основанием для отсрочки исполнения решения суда. (л.д. 101-102).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года заявление представителя ответчика Круглянского М.А. по доверенности Коровина Д.А. отсрочке исполнения решения суда от 2 ноября 2018 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 114-115).

В частной жалобе представитель ответчика Круглянского М.А. по доверенности Коровин Д.А. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым отсрочить исполнение решения суда (л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Круглянского М.А. по доверенности Коровина Д.А. об отсрочки исполнения решения суда в связи с обжалованием решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование судебных актов не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки ( ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с п. 25 которого, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться лишь неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы представителя ответчика Круглянского М.А. по доверенности Коровина Д.А, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, не являются исключительными и не относятся к обстоятельствам, позволяющим предоставить отсрочку исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Круглянского М.А. по доверенности Коровина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: